探險辯論賽的正方辯詞

　　各位，難道你們都忘了這樣一句話：知識無限，生命有限。那么，這也正關系到我們今天的話題——探險。到底是探險利大于弊呢?還是弊大于利?如果說探險能給人類帶來極大的進步的話，那么我們今天的社會將是一個和平是一個安靜的世界，然而我們沒有完全做到。如果說探險是一個你們認為神圣的事業，那么今天，你們的家人，你們自己，又何不去嘗試一番這么偉大這么神圣這么對社會有利的事情呢?如果對方辯友表示肯定的話，那么我方今天就要告訴大家，探險存在的各種弊端，探險的性質，是危險的，是極端的，更是存在著各種沒必要的。這，就是我方的觀點，探險——弊大于利。在這里我進行初步的論證。

　　從經濟方面來說。各位可以統計一下，每次進行探險，我們就把給每位探險者的酬勞排除在外，譬如說登山。一次下來，食物費用，醫藥費用，登山的各種器具，如氧氣，登山鞋，登山用的定位系統等，這些都需要一筆不朽的開資。與其說把這些資金放到其他比探險更有力東西上，比如說教育，建設，經商，外交，科技，這些對人類的利益遠遠超過探險的方面，豈不是更快地更好地促進人類的發展?為什么偏偏就把這些資金放在這項風險極大，物質方面收獲極少的項目呢?難道，就像斯科特說的那樣，我們就是為了爭一個第一到達者，或者說是為了滿足這種精神的痛快和滿足嗎?前面，我僅僅是相對于探險成功的人士來說，若是失敗了呢?那豈不是更是失望到狼藉一片,作為探險者自身,豈不是要罵上自己幾百句說自己無能的話語,既為國家的損失愧疚,也為自己前功盡棄的結果悔恨。這或許還不夠，若是探險者在探險中不幸死去了呢?在這種危險探險中，死人的事是常常發生的，如果用金錢來衡量的話，那么，我們損失的，那就是一個不能用金錢來衡量的一個數字了。因為生命是無價。

　　從精神方面來說。雖然這些探險的人是出于自己的自愿與自身的愛好與對探險的執著。他們能從事這方面，或是說他們能獻身于探險，可能他們少許會覺得滿足。但是，我們也因該明白，我們活著不光是為了自己。的確，世界上有很多關心我們的人，我們的父母，朋友，愛人，對手……要是一個光為了自己的愛好和向往，而忽略他人感受的人，這樣的人便往往去從事瘋狂的探險;要是一個有高度責任感的人，為他人著想的人，這樣的人便會對這個無稽的項目三思再三思了。譬如說斯科特是在極地探險，他最后殉職了，此刻，我們可否想象一下，如果你就是斯科特的家里任何一個親人，你又是何般悲哀呢，甚至，這場悲劇會讓你悲哀一輩子的。這么一來，這個探險者，不僅給自己帶來了不幸，也同樣大大地給所有關心他的人帶來多少得不幸中的不幸啊?如果我是他的父親，首先我的確會以客觀的腳角度去為我有這樣一個孩子感到自豪，但我希望畢竟的不是這個，我寧愿他做一個農父為人名播種糧食，也不要他死去啊，相信你們也一樣吧。所以說探險是一個傷人既傷感的極端危險項目。

　　或許大家會說：“我們如今的全球化社會，難道不正是過去的探險者促進發展而成的?而我們如今的先進科技，如航天技術，登山技術等，難道不正是無數的探險者用生命的價值換來的?這些小問題算不了什么。

　　但是，深想一下，除了教科書所提示的“消耗了許多時間”“浪費了許多錢財”與前面提到的一點“對親人造成精神上的打擊”之外，是否還可作更深遠的思考呢?從一定程度上說，探險是“人類中心主義”的觀念所支配下的產物。這種觀念認為，面對自然世界及其生物世界，人類無處不可以涉足，只要人類力所能及，便可以“占山為王”“插旗為疆”，據為己有。但是，如果超越“人類中心主義”的思維框架，我們可以質疑：人類的步履就沒有限度或限界嗎?只要人類足跡所至，那里就必然屬于人類的嗎?就理應由人類來主宰嗎?事實上，人類探險的足跡所到之時，也就是那里的災難發生之日。不是嗎?人類飛向太空，太空的垃圾已環繞地球;人類登上“地球之巔”喜馬拉雅山，今天的長江之源已受到污染;人類出入原始森林，那里的“土著”動物、生靈即受到驚擾和侵害，甚至逃難滅絕……如同哥倫布探出“新大陸”帶來了殖民主義的擴張，當今人類無所自律無所限制的“探險”，也反映了人類中心主義的擴張。科學是一把雙刃劍，探險也是如此。人類探險在哪里留下腳印，也就在哪里留下了灰塵。難道你們能說，這些，也是所謂的偉大探險精神所換來的奇跡嗎?難道，站在珠穆朗瑪峰上無數廢氣的氧氣瓶面前，你們能委婉地說，這叫犧牲小我完成大我嗎?難道，站在南極的雪白一片地面上的那些廢氣的人類用品面前，你們能委婉的告訴大家：這是偉大的悲劇么?

　　照這么說來，如果世界每一個人都去探險的話，我們可以設想，我們很有可能跟如今一個著名的影片《黑客帝國》里的“人類戰爭”那個設想互相吻合了。

　　因此，我們覺得探險——弊遠遠大于利。