中國大學網絡辯論賽圓滿結束

　　第一范文網絡辯論賽決賽落下帷幕，中南財經政法大學最終戰勝重慶大學，摘得07國辯會網絡辯論賽桂冠。中南財經政法大學三辯曹吉安也奪得決賽最佳辯手稱號。

　　今日辯題重回大學象牙塔——“高等教育應該寬進嚴出還是嚴進寬出?”，可以說是緊密貼近辯手們的生活和體驗，便于辯手們的充分發揮。但今天的比賽，用網友的話說——“中南贏得有道理，但贏得不好看”。

　　正反方激烈交鋒

　　上半場，一向以攻守嚴密著稱的重慶大學為正方，開場就展開了小范圍防守戰術，給高等教育下定義，認為其包括全日制和成人兩種，以否定高等教育資源的稀缺性來放窄立論面躲避對手進攻。重慶大學從辯題的兩端立論：寬進可以給更多人受教育機會，以人為本，全面提升國民素質;而嚴出則是對社會負責，是解決當前大學生質量普遍下降的最好方法。

　　而反方中南財經政法大學則認為，現代社會有分工，人才需求有層次性，并非所有人都需要接受高等教育，考慮到現實高等教育資源的有限性，從經濟和社會的角度看，嚴進寬出才是教育資源配置的最佳方案。

　　在接下來的環節中，正方繼續強化自己的立論，從高等教育旨在培養與塑造人的角度出發，強調只有寬進嚴出才更能夠讓更多人接受教育，滿足人們的教育需求，并多次就現實中接受高等教育的途徑變寬了好還是不好向對手發難。

　　反方接過劍鋒，以“接受高等教育的途徑變寬了，但每一條途徑都加強管理，提高門檻，最終仍為嚴進”的觀點將正方的進攻消解，并始終將攻辯的重心放在高等教育資源有限的現實情況上，認為資金、師資跟不上，“學生只聞其聲，不見其人”的方法并不能滿足人們的教育需求，還造成高校負債累累的情況。“99年至XX年，我國新增770所高校，平均每3天新建一所。我們可以三天蓋起一棟大樓，但我們三天能培養出一位大師么?”一句反問，氣勢洶洶。

　　正方繼而另辟戰場，就高等教育應該嚴出還是寬出發起另一輪攻擊，指出“寬出”與教育高質量間有不可調和的矛盾，“選修必逃，必修選逃”成為大學生的常態，并最終造成現今的大面積失業現象。反方一度被帶入到陷阱中，最終指出“寬出”并非不管不問，而是“嚴進”與“嚴教育”下的高畢業率。

　　評委中場點評難掩失望

　　評委們的中場點評，難掩對雙方的失望。石述思評委用一句玩笑話表達了自己對上半場兩隊的看法，“決賽的藝術就在于誰犯的錯誤更少，中南在這場不精彩的比賽中給我帶來的痛苦指數要更小一些。”而評委老梁也認為雙方表現太拘謹，沒能帶來一場高期望值的決賽。

　　下半場雙方論點互換，但與上半場相比并無太大改觀。或許是受中場評委點評的影響，雙方將一些社會問題納入辯論中。

　　正方中南財經政法大學針對反方重慶大學提出的資源匱乏問題，給出新觀點，認為資源緊缺不一定是擴招帶來的，更是由于資源配置結構不合理。也正因為此，才造成現階段中國藍領人才的匱乏。解決這一矛盾的根本之路在于優化資源配置，提高資源利用率。

　　下半場雙方還一度糾結于某些數據論據，就“中南財經政法大學的師生比究竟為1：10還是1：16”打了好幾回合的口水仗，令評委不禁連連搖頭。

　　“要問路在何方，先問身在何處”

　　“要問路在何方，先問身在何處。”這是今日最佳辯手曹吉安在辯論中的一句話，也是評委張澤群對兩支辯論隊的點評和寄語：“我在立論時沒有聽到自己想要聽到的話，我想這正是因為你們作為辯論的一方，不知道自己究竟身在何處的原因。”

　　因為不知道自己身在何處，所以立論時雙方都沒能將對論題的深入解剖與分析系統地呈現出來;因為不知道自己身在何處，所以造成了整個辯論過程中“視野狹窄、觀點偏激、論證簡單而論據虛弱”。

　　評委老梁也指出，下半場雙方的辯論言辭中充滿了自己作為“211工程大學”學子的優越感，正是這種優越感使得雙方無法將辯題外延。“辯論中不能腳踏實地，寄希望通過枯燥的數字來擊倒對方。但這樣的攻擊是無力的。”

　　由于獲勝方中南財經政法大學將代表中國內地學校，于今年11月與海外高校教授，張澤群評委為這支隊伍指出了幾個自我提升的根本點，即哲學補課、更多的社會學思考以及系統的語言、思維訓練。隊員們要從自然觀、歷史觀和價值觀的角度總結自己的辯手觀。

　　“我對辯論這個活動直到現在都充滿了敬意，請大家莫把神圣當兒戲。”一句話，語重心長，道出張澤群的心聲。