正方與反方

　　正方

　　(1)牛津和劍橋大學生所得國家資源更多，這個事實表明這些設施中的能人主義是利上加利.這個教育制度所發出的信息是，天生喜歡讀書的人比能力天生差一些的人更值得得到這個國家的諸多投資.而事實上應該是相反的情況.那些足夠幸運，天生就有智力上的優勢，或者其父母受教育程度更高，總是鼓勵他們去上牛津或者劍橋大學的人，恰好就是最不需要國家提供的額外教育資源的人.額外的錢應該用來改善其他所有大學的設施和教職工與大學生的比例.

　　正方與反方

　　(2)如上所述，誰上牛津和劍橋大學很大程度上是機會所致，就是一個人出生的生物學和社會學的環境.有了這樣的機會上的優勢，就更不應該再為他們提供更超級的資源，比如牛津和劍橋大學提供的資源.為了平等機會的緣故，所有人都應該得到同樣好的高等教育.這意味著大學教育制度的平等化，并取消牛津和劍橋大學的特權.

　　(3)學院制度特別不平等，因為它使資源重復投入.每個學院都有自己的圖書館、小教堂、酒吧和輔導老師，哪怕每個學院的學生數量只有幾百名.這些都是對資源的浪費，應該有所約束.

　　(4)說這兩所大學的學生學習更努力，認為他們用努力和自我犧牲彌補了這些特權，這是不實之辭.任何在上述兩所大學讀過書的人，去那里看過學生的人都知道，那里的學生一樣喝酒、懶惰和享樂，跟別的任何地方的懶人一樣.他們比起別的大學的學生來顯然并不是更值得完成三年學習后拿到MA.

　　反方

　　(1)能夠應付牛津和劍橋大學嚴格和要求更高的教學方式并從中受益的學生只是少數，這種教育方式的確更昂貴一些，但是，它會以更優良的教育造就出更杰出的學生來.迫使牛津和劍橋大學放棄學院和輔導制教育，就如同要求實現“最小公倍數”高等教育制度，而這種制度并不鼓勵杰出，所有的學生都一視同仁，也就是以倒轉過來的勢利眼跟那些有天賦的人為難.至于重新調配額外資源的問題，所涉及的總金額只是國家高等教育經費的極小的一個部分(我們正在談的畢竟只是兩所大學).跟私立學校一樣，在幾個中心投入資源可造就杰出人才，而同樣一筆錢廣撒到所有大中學后，就會變成微不足道的一些不起作用的投入.

　　(2)認為任何人都有接受高等教育的權利的想法是愚蠢的.高等教育跟許多基礎教育不一樣，它是一種特權而不是權利.它是一項特權，或者是一個機會，只向那些有學術能力的人開放.在那些具有學術研究能力的人當中，其中一些人的能力又強過另外一些人.自由主義教育學家并不管這些基本事實.英國的前兩屆政府都曾墮入為所有人(或為盡量多的人)倡導高等教育的泥坑，而不管事實上這會濫用資源，降低標準，并吸引半心半意的學生.雇用者一方面承認畢業生越來越差勁這個事實，同時又要求有學位，這就使這個情形更糟糕了(因為有如此大量的學生都塞進了高等教育課程).游說廢除牛津和劍橋大學的教育方法的人就是這一部分不加思考的自由主義思潮的一部分，他們要把人人都變成同一水平的大學生，而不管他們的學術能力如何.

　　(3)學院制是極成功的歷史上的制度，廢除這一制度無異于犯罪.每所學院都有各自的長處和傳統，并符合不同程度的學生.不錯，學院的資源是多些(教職員工、圖書館等)，但這就是這兩所大學的教育制度的長處所在，是使牛津和劍橋大學成為使我們為之感到驕傲的杰出的學術中心的因素之一.

　　(4)不管這兩所大學的學生如何有享樂主義的現象，這兩所大學的學生每周花在學習上的時間比別的大學的學生多得多，而且多半會在更高的學術水平上工作，這仍然是一項眾所周知和有案可查的事實.這兩所大學的藝術和人文學科的學生每學期要寫出十五篇論述所學學科的論文(而別的大學每學期只要求三到四篇論文).

　　本辯題的核心是反對牛津和劍橋的特權和特殊的教學方式.牛津和劍橋大學目前接受政府的額外資助，以繼續其成本極高的教育體制.牛津和劍橋大學教育中的特別之處在于學院制(每個大學生都屬于同一所大學內不同的某個學院，每個學生都有一名導師來指導其學習)和一對一(或一對二，三對三)的“輔導”或“指導”教育法.這兩個方面都意味著牛津和劍橋大學的教育在每個學生的身上費用更高.另外，這兩個大學的學生跟別的任何大學的學生不一樣，他們得到BA(文科學士)學位之后的四年會自動獲得MA(文科碩士)學位.