辯論賽如何打出好結辯

　　結辯要做的只有一件事情，那就是告訴裁判：為什么應該判你贏。以下是小編整理了關于辯論賽如何打出好結辯，希望你喜歡。

　　通分

　　如何證明你的論點(A)比對方論點(B)更好呢?

　　最簡單的做法是：A等于C大于B(A=C>B)

　　舉例來說，「經濟發展(A)和環境保護(B)」哪個更重要呢?直接比較，不好比，于是我們可以說「經濟發展(A)是生死存亡(C)」的問題，生死存亡(C)重于環境保護(B)，所以經濟發展(A)重于環境保護(B)。

　　這種比較是最容易想到的，也最容易反駁：有沒有可能，B也等于C呢?

　　經濟發展優先于環境保護 - 張哲耀質詢

　　因此，更進一步的做法是將A和B通分，然后比大小(A=C>C2=B)

　　舉例來說，死刑可以帶來威赫力(A)阻止犯罪發生，但也可能產生誤判(B)傷害無辜的人，反對死刑的人可以用無辜的生命(C)更應該被保障來和威嚇力(A)比較，正方也可以用威嚇力(A)阻止犯罪發生，也是在保障其他無辜的生命，而且人數更多(C2)，所以不應該廢除死刑。

　　不過有時候，我們其實不用那么麻煩，只要經過簡單的整理，就可以讓「A比B更好」的比較變成「A=B2>B」的形式--但是這種狀況較少見，或是非常難以察覺。

　　這個例子是20xx網絡邊境管制國際辯論邀請賽，題目是「是否要對境外侵權網站進行管制」，簡單來說就是要不要封鎖侵害著作權的外國網站，通常來說，正方的論點會是捍衛著作權(A)，反方的論點會是封鎖侵權網站花費過多(B)，乍看之下是理想和現實的碰撞。然而在比賽最后，反方末質正方的時候指出，如果正方那么在意著作權是否被侵害，大可向國外法院提起訴訟，不需要進行封鎖，為什么正方不這么做就好呢?正方回答，因為跨國訴訟所費不貲--于是，我們可以發現，事實上正方在意的，仍然是花費(B2)的問題，而由反方資料可知，封鎖境外網站的成本(B1)其實是大于跨國訴訟的成本(B2)。

　　20xx網絡邊境管制國際辯論邀請賽 半決賽 - 政治大學 VS 中國臺灣大學

　　或者，再舉個例子，雙方討論要不要興建核能電廠，正方認為核電廠雖然可以帶來更多供電，有助于發展經濟(B)但也可能發生事故威脅人民的生命安全(A)，而因為民生安危(A)重于經濟發展(B)所以不應該興建核電廠。反方則認為，供電不只有助于發展經濟(B)更是避免國家陷入缺電危機，危及人民的生命安全(A2)，兩者難以比較。

　　《大專院校核四杯》辯論賽 決賽 - 東吳大學 VS 中國臺灣大學

　　整理

　　前面的例子，都是A和B十分明顯的狀況，但是有些時候，需要被比較的A和B并沒有那么明顯，或是按照表面的理解，我們難以找到合適的C來幫助我們進行比較，這時候，就是考驗我們整理能力的時候了。

　　還是核電廠的例子，反方在生命安全(A)難以比較之后，更進一步指出，雙方的比較不應該是缺電帶來的危害(A2)和核能電廠事故帶來的危害(A)，而應該是核能電廠事故帶來的危害(A)和火力電廠帶來的危害(A3)的比較，而由于火力電廠帶來的危害(A3)大于核能電廠事故帶來的危害(A)，因此兩害相權取其輕，應該選擇興建核能發電廠。

　　簡單來說，正方認為這是生命安全(A)和經濟發展(B)的比較。

　　核電→沒有事故→正常供電→經濟發展(B)

　　→發生事故→生命安全(A)

　　反方認為，兩者都是生命安全的問題，難以比較。

　　核電→沒有事故→正常供電→經濟發展(B)

　　→沒有供電→生命安全(A2)

　　→發生事故→生命安全(A)

　　更進一步，反方提出了另一個可以明確比較的A和B，也就是火力和核能。

　　(如果正方想要解決缺電問題，只能使用火力發電)

　　核電→沒有事故→正常供電→經濟發展(B)

　　→沒有供電→生命安全(A2)/火力發電(A3)

　　→發生事故→生命安全(A)

　　我們再換個例子，題目是「性交易應該合法化」，正方主張性交易合法化之后，可以保障性工作者的工作權(A)并且可以省下許多警力(B)，反方認為性交易合法化會引起許多民眾反感(a)并衍生各種犯罪問題(b)，大小寫的對應是最簡單的整理方式。

　　然而雙方其實都可以透過論點的細化，例如反方可以將犯罪問題切割成暴力問題(b)和人口買賣問題(b2)，主張正方節省的警力(B)不能完全解決性交易合法化造成的弊端;正方也可以主張他們不只是節省警力(B)，更是將警力從問題的末端轉移到問題的根本(B2)

　　又或者，正方的論點是，性交易合法化可以保障性工作者的工作權(A)，更可以改善他們的工作待遇，減少性病(B)問題，減少他們受到暴力對待(C)甚至黑幫介入(D)的問題;反方的論點則只有一個性交易可能助長人口買賣(a)。因此正方可以很輕易的用后續三個實然論點和反方的弊害打平，然后用應然論點贏得比賽。

　　但是如果反方熟知如何整理論點，他就可以將正方的論點全部收攏為「自愿從事性工作的人(X)」而將自己的論點擴展為「被迫從事性工作的人(X2)」而正方的四個論點，不管是實然還是應然，在被迫從事性工作的人身上都無法實現，因此反方就有可能輕易地透過X2和X的比較贏得比賽。

　　背景

　　問題是，并非每次比賽都這么順利，所以在通分和整理之外，我們還需要引入背景的觀念。

　　背景，或者說戰場，也就是討論范圍的劃定。

　　舉例來說，在討論「安樂死應合法化」的時候，首要之務就是確認「施行安樂死的區域」以及「施行安樂死的具體措施」如果是醫療、法治太落后的地區要不要討論?非經醫師執行的安樂死要不要討論?如果都要討論，那么正方必輸，沒得打。

　　當然，這兩個狀況都太極端，不管反方怎么死纏爛打，正方都不會同意--但是并非所有的情況都這么極端，我們要做的，就是找出那些對方以為不重要時則暗藏玄機的戰場。

　　在校生創業利大于弊 - 黃執中結辯

　　原本雙方在比較的是「創業」的利與弊，但是到了最后，正方才指出這樣的比較是有問題的，因為題目要我們比較的是「在校生的創業」啊!創業會失敗，但是年輕的夢想和老年的回憶都是失不掉的，學習的經歷和挫折感慨都是丟不掉的。

　　為什么他可以這樣說呢?因為大學生還年輕，他有失敗的本錢。

　　「因為我們什么都沒有，就是時間多，所以就算創業失敗了也沒有關系。」

　　這是引入背景之后的，第一種比較方式：補足劣勢。

　　一杯水和一塊黃金哪個值錢?當然是黃金值錢，但是在沙漠里面，杯水值千金。

　　但有的時候，我們并不想要補足劣勢，而是加強優勢。

　　就拿「中國臺灣的大學研究應重于教學」這個題目來說，正反雙方多聚焦在哪種教育才能培養更有競爭力的人才，但由于多半是正方占優，因此就有反方主張，中國臺灣根本沒有能力也沒有必要培養具有國際競爭力的人才，與其將資源集中在少數菁英人士身上，和各國頂尖學術機構較量，不如想辦法提升整體教育水平才是務實之道。

　　模擬

　　最后是模擬，我在什么是論證?這篇文章提過，模擬是辯論比賽里面，最為強大的武器。

　　因為模擬不只可以拿來解釋概念，還可以做為論證命題甚至損益比較的手段。

　　所謂的模擬，就是舉同類以相比：我要說服你相信A，除了直接告訴你為什么應該相信A之外，更加簡便的方式是借力打力，告訴你A其實就是你一直都相信的B，除非你愿意承認B其實是錯的，不然你就應該相信A。

　　同樣的，我要說服你「A比B更重要」，除了前面提到的方式，還有一個做法是告訴你「A比B更重要」是因為A和B其實就是X和Y，既然你相信「X比Y更重要」，那你就應該相信「A比B更重要」。

　　舉例來說，在討論「性交易應該合法化」的時候，正方在主張要保障性工作者工作權的時候，勢必要面對反方提出的，性交易合法化后的種種弊害以及模擬的攻防，最常見的質疑是用「毒品」模擬「性交易」，兩者本身都沒有危害，但同樣會衍生犯罪問題。

　　反過來說，正方也可以用模擬響應，性交易合法化確實可能衍生犯罪問題，但那并不是性交易的責任，就如夜歸的女性容易遭到歹徒襲擊，政府不能因此就禁止女性在夜晚外出，而應該針對夜晚治安的問題進行根本的解決。

　　說到這里，大家應該可以發現，在討論比較和整理的時候，我們可以有明確的勝負判斷，但是在談到背景和模擬的時候，都是可以正反詮釋的，沒有明確的結論。