論辯之道之舉證不當

　　論辯，就要使論據和論點之間有必然的邏輯聯系，保證從論據合乎邏輯地推出論點，必須遵守有關的推理規則。今天第一范文網小編給大家分享一些辯論中舉證不當的知識，希望對大家有所幫助。

　　論辯之道之舉證不當

　　舉證不當一：或然推理

　　論據與論點無關，作無關推理，是詭辯。論據與論點雖有關，但無必然聯系，這只能存在或然聯系，所以這種推理就叫作或然推理。其實這種推理，也只是無效推理而已。

　　一天，一位顧客來雨傘店要求換一把雨傘。店員問：“為什么要換呢?”顧客表示傘太小了，想換一把大一些的。店員又問：“請問你是在我們店里賣的嗎?什么時候買的?”顧客如實回答：“昨天下午3點左右。” 店員又問：“用過了嗎?如果用過了，我們是不負責換的。”顧客很肯定地說：“沒有用過。”但店員更加肯定地說：“我覺得，你肯定用過了。”顧客不解地問：“為什么?”店員說：“昨天下午，正下大雨，買傘的很多，都急著用，買了傘，不可能不用。”顧客解釋道：“昨天我穿雨衣來的。”這一下，店員無言以對了。

　　顧客買了傘，有可能馬上就用，也有可能不馬上用，各種可能都會有的。店員因為覺得顧客買傘時剛好下雨，就信誓旦旦地說顧客肯定用了傘，這樣的推論是錯誤的。因為這只是其中的一種可能，但是這絕對不能算唯一的可能。因此，后來顧客所說的另一種可能(穿雨衣而沒打傘)，一下子就讓店員無言以對了。由此可見，在論辯中，用一種可能的聯系來進行推論，它的結論是不會可靠的。

　　舉證不當二：強詞奪理

　　沒理強作有理，是強詞奪理。強詞奪理的人往往不以正當的方法和真實的論據來證明自己的觀點，而是以誘人的言詞，蠱惑人心。

　　某所大學舉辦了題為“人生目的”的辯論會。許多同學紛紛發言,人生目的也是五花八門:人生目的是為了他人、人類的幸福,只有人人都為了他人的幸福,自己才能幸福,等等。但是有一個叫陳明的同學不同意上面的觀點,他反駁道:面對嚴酷的現實，我們不得不承認：人生就是為了自己的生存而掙扎，而斗爭。人們不管做什么都是直接的或間接的為了自己的生活，不是嗎?工人工作是為了領取工資而生活，農民種田是為了自己穿衣吃飯，作家寫書給人看是為了領取稿費。誠然，有像雷鋒這樣一心為人民著想的人，有像一些科學家那樣為了人類幸福而忘我工作的人。但這樣的人也必須有自己能夠生存的基礎，也就是說，他們首先得為自己的生存而勞動，否則連他自己都不能生存，又怎么能為別人呢?

　　陳明把“人生就是為了自己的生存而掙扎，而斗爭”和“人只有得到了生存才能為別人服務”這兩個完全不同的論題混為一談，用對后一個論題的論證取代了對前一個論題的論證，違反了“在同一論證過程中，論題必須始終保持同一”的規則，這是偷換論題，是強詞奪理。觀點過于片面，不能構成有說服力的理由，這只是沒理強找理來說。這樣強詞奪理得出的論點，當然，也更不可能得到別人的肯定和認可。

　　舉證不當三：無關推理

　　推理的一條重要原則是論據與論點要有必然聯系，這樣用論據推出的論點才可能成立。無關推理則不然，是用與論點無關的論據，去強行推論出論點。這當然是違反邏輯規律的了，所以這就是詭辯了。

　　有個農民挎著手機在干活，一個青年小商販從他面前經過，向他借手機，想和一個朋友說幾句話。農民說按照當地的習慣，他的手機不能外借。小商販奇怪，連忙追問原因。農民說：“如果我把它借給你，你一定會感謝我，然后我們互相介紹，互相認識;相識之后，我就會請你到我家吃飯，你會看見我漂亮的女兒;你看見我漂亮的女兒，就會一見鐘情;如果你一見鐘情，你就一定會向她求婚;我呢，我必然要拒絕你的請求，因為我不愿意把女兒嫁給一個沒有手機的人，所以我無法把手機借給你。”小商販不滿地說：“你這是什么邏輯?不借就不借，還找這么荒唐的理由。”

　　“借手機就等于嫁女兒”，這樣的說法無論如何也是缺乏說服力的，這樣的推理都是屬于主觀臆斷，沒有客觀事實，因此，不能叫推理。我們必須知道，凡在論證過程中，用與論點毫無聯系的論據去推論論點，就叫“無關推論”。而在這種情況下，即使論據是真實的，仍然推不出什么論點。倘若論據都并非是必然的聯系，那就更站不住立論的腳跟了。

　　舉證不當四：循環論證

　　論辯中的論點是要靠論據去證明的。循環論證的詭辯術，卻是在用論據證明論點時，這個論據還須用論點去證明，這樣循環地論證下去，其實什么也沒論證，只不過是欺騙而已。

　　甲：“小弟弟，你今年幾歲了?”

　　乙：“比去年大一歲。”

　　甲：“那你去年幾歲啊?”

　　乙：“比今年小一歲。”

　　甲：“你家里有幾口人?”

　　乙：“和家里的牙刷數目一樣多。”

　　甲：“那你家里有幾把牙刷啊?”

　　乙：“每人一把。”

　　甲：“你好像很胖?”

　　乙：“因為我吃得多。”

　　甲：“你為什么吃得多?”

　　乙：“因為我很胖。”

　　對甲的每個提問，乙回答得頭頭是道，每個回答都是繞圈子繞來繞去，其實等于沒有說一樣。他從原地出發又回到原地，從論點出發，再用論點作為論據，去循環重復，還論證到論點上來，實質上是自身的重復，并不存在可以用來進行論證的論據，所以什么也沒有論證。這樣的論證，說到底就是一種詭辯的伎倆而已，自然也就無法取信于人了。