技術合同司法解釋解讀

　　技術合同司法解釋即經最高人民法院審判委員會第1335次會議通過的《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，于20xx年1月1日起施行。最高人民法院出臺該《解釋》，旨在進一步貫徹執(zhí)行合同法、專利法和民事訴訟法等法律的有關規(guī)定，正確審理技術合同糾紛案件。以下是第一范文網小編今天為大家精心準備的：技術合同司法解釋相關解讀。內容僅供參考，歡迎閱讀!

　　技術合同司法解釋的解讀：

　　解讀一：何為技術成果

　　技術成果是一種無形財產，是技術合同的重要標的，在現代社會發(fā)揮著越來越重要的作用。正是由于這種財產內容的技術性和特殊性，我國曾以專門的技術合同法予以調整，統(tǒng)一后的合同法也將技術合同作為一種獨立的合同類型設專章予以規(guī)范。

　　如何精確界定技術成果的概念，直接涉及到技術合同法律規(guī)范的適用范圍。《解釋》在承繼了原技術合同法實施條例關于技術成果的概念的基礎上，進一步明確了技術成果的一般類型，規(guī)定“技術成果，是指利用科學技術知識、信息和經驗作出的涉及產品、工藝、材料及其改進等的技術方案，包括專利、專利申請、技術秘密、計算機軟件、集成電路布圖設計、植物新品種等。”

　　就本質而言，作為技術合同標的的技術成果應當是一種技術方案，不包含技術內容的其他勞動成果，如一般作品和商標不能夠成為技術合同標的。技術成果與知識產權是兩個既有交叉而又不等同的概念。大多數技術成果享有知識產權，但并不要求技術成果必須能夠或者已經依法取得知識產權，如技術服務合同的標的技術就可能是公知技術。 原技術合同法及其實施條例沒有明確技術成果的一般類型，只是把技術成果分為專利技術和非專利技術成果;合同法也僅提到了專利和技術秘密這兩種技術成果，沒有明確提及新出現的一些知識產權類型，如計算機軟件、集成電路布圖設計、植物新品種等;對于申請專利但尚未授權特別是處于專利臨時保護期的技術，既不屬于技術秘密又不是專利，是一種處于特定階段的有特殊法律意義的技術成果。為了對各級人民法院適用法律提供明確的指導，《解釋》以開放式的規(guī)定列舉了前述六種技術成果。

　　解讀二：技術秘密又有新解釋

　　《解釋》參照TRIPs協議的有關規(guī)定、對技術秘密的構成要件重新予以界定，即“技術秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經權利人采取保密措施的技術信息。”實際上這是將我國反不正當競爭法第十條和刑法第二百一十九條所確認的商業(yè)秘密的構成要件中的“能為權利人帶來經濟利益、具有實用性”的要求統(tǒng)一規(guī)定為“具有商業(yè)價值”。這種規(guī)定更符合國際標準和慣例，有利于按照我國加入世貿組織承諾加強對包括技術秘密在內的商業(yè)秘密的法律保護。

　　解讀三：職務技術成果與非職務技術成果的界定

　　對職務技術成果與非職務技術成果的界定，首先要尊重當事人的約定。《解釋》根據合同法體現的合同自由原則，規(guī)定“法人或者其他組織與其職工就職工在職期間或者離職以后所完成的技術成果的權益有約定的，人民法院應當依約定確認。”20xx年修訂的專利法規(guī)定當事人可以對利用本單位物質技術條件完成的發(fā)明創(chuàng)造的權屬作出約定，對執(zhí)行本單位任務完成的發(fā)明創(chuàng)造的權屬當事人能否約定，未作規(guī)定。《解釋》的這一規(guī)定補充了適用專利法有關規(guī)定的不足。

　　其次，要界定個人完成的技術成果是否屬于“執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務”。《解釋》規(guī)定，職工離職后一年內繼續(xù)從事與其原所在法人或者其他組織的崗位職責或者交付的任務有關的技術開發(fā)工作，仍屬于執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。這里的“離職”應當理解為包括退職、退休、停薪留職、開除、辭退等各種原因離開原單位的情形。

　　再次，要看完成技術成果的個人是否系“主要利用法人或者其他組織的物質技術條件”。與過去有關規(guī)定相比，《解釋》更加側重考慮技術成果的技術性貢獻因素，進一步弱化了物質貢獻因素，要求不僅是要“全部或者大部分利用”單位的物質條件，而且需要“這些物質條件對形成該技術成果具有實質性的影響”，方可認定為職務技術成果。

　　解讀四：關于技術合同的效力

　　在維持合同有效性上，根據《解釋》的規(guī)定，對不具有民事主體資格的科研組織簽訂的技術合同，主要是判斷其責任的承擔，而不要輕易以主體不適合而將合同無效;《解釋》明確規(guī)定未辦理生產審批或者許可證等不影響技術合同效力，專利權、專利申請權轉讓合同不影響在先許可合同的效力;對于以欺詐手段就已有成果簽訂技術開發(fā)合同和就同一開發(fā)課題重復簽約收費問題，以前是按照無效處理，《解釋》對此按照合同法關于欺詐行為的規(guī)定予以處理;對于當事人一方以技術轉讓的名義提供已進入公有領域的技術，或者在技術轉讓合同履行過程中合同標的技術進入公有領域，但是技術提供方進行技術指導、傳授技術知識，為對方解決特定技術問題符合約定條件的，《解釋》規(guī)定要按照技術服務合同作有效處理。《解釋》還規(guī)定不以就專利申請技術訂立專利實施許可合同為由，認定合同無效。

　　在防止權利濫用方面，《解釋》根據TRIPs協議、參照技術進出口管理條例的有關規(guī)定，并參考國外的一些立法和判例，以開放式列舉了“非法壟斷技術、妨礙技術進步”這一合同無效事由的六種具體情形。在執(zhí)行中要注意，因具有這些情形而導致技術合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

　　解讀五：對侵犯技術秘密的合同中善意第三人利益的保護

　　《解釋》規(guī)定“侵害他人技術秘密的技術合同被確認無效后，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，善意取得該技術秘密的一方當事人可以在其取得時的范圍內繼續(xù)使用該技術秘密，但應當向權利人支付合理的使用費并承擔保密義務。”原技術合同法實施條例并無“善意”的要求;已廢止的司法解釋僅增加了“善意”的條件，并未限定僅“可以在取得時的范圍內繼續(xù)使用”。

　　解讀六：因技術成果出資而引發(fā)的權屬糾紛的處理

　　《解釋》依據公司法和合伙企業(yè)法等法律的立法精神，考慮到技術出資畢竟不同于資金和實物，并顧及交易習慣，原則上確認技術出資就是以技術的整體權利投入受資體，但也規(guī)定“技術成果價值與該技術成果所占出資額比例明顯不合理損害出資人利益的除外”。這里的但書主要是指出資額過分低于技術成果本身的價值。《解釋》還規(guī)定，當事人對技術成果的權屬約定有比例的，視為共同所有，其權利使用和利益分配，按共有技術成果的有關規(guī)定處理;當事人對技術成果的使用權約定有比例的，視為當事人對實施該項技術成果所獲收益的分配比例。技術成果作為無形財產，不可能實行按份共有，但可以在利益分配上體現當事人關于比例約定的真實意思表示。

　　解讀七：關于技術開發(fā)合同當事人實施技術成果的權利

　　對技術開發(fā)合同當事人實施技術成果的權利。《解釋》的規(guī)定既有從嚴限定的一面，也有從寬的一面。《解釋》將“當事人均有使用和轉讓的權利”限定為當事人均有不經對方同意而自己使用或者以普通使用許可的方式許可他人使用技術秘密并獨占由此所獲利益的權利。之所以如此規(guī)定，是因為，技術秘密轉讓是指技術秘密成果的整體權利的讓與，技術秘密使用是指自己使用和許可他人使用，在同一研究開發(fā)項目中形成的技術成果只能有一項轉讓權，但可以同時存在兩項或兩項以上的使用權，對同一開發(fā)項目產生的同一技術秘密，不可能由當事人作一次以上的轉讓，即使是許可他人使用，如果是獨占或者排他許可，也必然會與其他共有人行使同樣的權利發(fā)生沖突。因此，只能將這種權利限于自己使用和普通實施許可。

　　《解釋》規(guī)定技術開發(fā)合同當事人自行實施權利，但因其不具備獨立實施條件，以一個普通許可方式許可他人實施或者使用的，可以準許。作這種相對從寬的解釋主要是考慮一些當事人不具備自己獨立實施的條件，影響到技術的轉化、應用和推廣，所以將一個普通實施許可視為其自己實施。

　　解讀八：關于技術合同糾紛案件審理的程序

　　《解釋》對程序問題的規(guī)定主要有兩個問題。一是在管轄上，與其他知識產權案件的管轄原則一致，一般以中級以上法院作為一審法院，以經指定的基層法院管轄為例外;對具有

　　技術合同內容的混合合同糾紛，只要涉及到了技術合同爭議，就應當由具有技術合同糾紛案件管轄權的法院受理。二是在技術合同案件審理中發(fā)現侵害他人技術成果的合同無效事由時的處理問題。《解釋》規(guī)定，一方當事人以訴爭技術合同侵害他人技術成果為由請求確認合同無效或者法院在審理技術合同糾紛中發(fā)現可能存在該無效事由的，應當依法通知有關利害關系人，其可以作為有獨立請求權的第三人參加訴訟或者依法向有管轄權的法院另行起訴;利害關系人在接到通知后15日內不提起訴訟的，不影響法院對案件的審理。這樣規(guī)定，是為了能夠及時查明案件事實，保障利害關系人的合法權益，保證訴訟活動的順利進行。《解釋》還就案外人主張權利時的合并審理與中止訴訟等問題，依據民事訴訟法作出了進一步的規(guī)定。