遲延履行買賣合同案
1998年11月12日，a市軟軸機具廠(以下簡稱a廠)與b市建筑裝修機具廠(以下簡稱b廠)簽訂了一份購銷合同。合同規定：b廠在1999年度供應a廠托人式震動器電機(以下簡稱電機)600臺，單價192元。之后，因原材料漲價，b廠先后兩次與a廠協商提高電機價格，雙方于7月15日第二次在a市達成了協議：b廠自8月至12月供給a廠電機400臺，單價提高到219元;交貨期限為同年8月15日前交40臺，8月31日前交40臺，9月至12月每月交80臺，總價款87600元;交貨方式，憑b廠的交貨電報，a廠在接到交貨電報之日起3日內辦好信匯手續，b廠代辦托運;如任何一方違約須承擔10%的違約金。協議生效后，b廠于8月28日交貨40臺，a廠已付款;同年9月份b廠未交貨，a廠遂派人去b廠催貨，b廠答復要到10月15日有貨，并給a廠廠長寫信，提出“下個月按省物價局所定價格辦理”。同年10月14日，a廠再次派人到b廠催貨時，b廠提出，因原材料價格上漲，每臺電機價格漲到330元，不能再按原定價格供貨。a廠因生產急需，只好同意按330元提貨，但b廠又提出只能在同年10月26日交貨，經a廠與b廠協商由a廠給付趕工費200元，a廠才得以在同年10月18日提走電機40臺。提貨后，a廠以b廠沒按期交貨為由，拒付貨款，并于到貨后次日向b廠發電，要求b廠繼續履行合同，賠償損失后再付款。后經a、b兩廠多次協商，仍未達成一致意見。
a廠訴諸a市中級人民法院，要求b廠履行7月15日雙方簽訂的協議，并給付違約金和賠償金;b廠則辯稱：我方交貨40臺以后，就預料到電機材料價格要上漲，所以我們暫時不交貨，可a廠于10月18日提貨后不付款，應當承擔違約責任，因為a廠再提這批貨時也同意按每臺330元結算。
評析：
本案中，a廠與b廠的買賣電機合同有效成立。后又經第二次協議，更改了第一份買賣合同的內容，該更改合法有效。
第二次達成協議之后，b廠址部分履行了交貨義務，且該履行部分構成了履行遲延。后b廠給a廠寫信的行為視為要約，因a廠未作答復而形成新的協議。后a廠再次前往b廠催貨時，b廠乘a廠處于生產急需之時，提出新的價格條款，使a廠在違背真實意思的情況下達成了第三份協議。爭議的問題在于：(1)b廠的行為構成了遲延履行，該遲延履行是否可免則?(2)第三份協議是否有效?是否可認定為乘人之危?(3)a廠在接受交付后，是否有權拒絕付款?
從案情介紹看，b廠的行為構成履行遲延。由于履行期間原材料不斷上漲，b廠對第一份合同中所定的電機價格提出變動尚屬合理。但在雙方達成第二份協議以后，b廠在可以預見原材料價格繼續上漲的情況下，有意拖延履行時間，以期獲得更高的電機價格，此時的履行遲延已屬惡意，因為第二份協議的價格已考慮了原材料價格上漲的情況，遲延履行無非是為了獲取額外利益。第三份協議的訂立可以認定為是乘人之危。由于b廠的一再遲延履行，使a廠陷于越來越緊迫的生產急需中，而b廠的行為是為了獲取額外的不正當利益，嚴重損害了a廠的利益，可以認定為乘人之危。因此，可以認定第三份協議無效。
由于第三份協議無效，a廠可拒絕按新價格付款，但無權拒絕付款。且有權要求b廠按第二份協議繼續履行，支付違約金，并賠償因遲延履行造成的損失。
雙方的價格，應根據《合同法》第63條的規定確定：逾期交付標的物的，與價格上漲時，按照原價格執行;價格下降時，按照新價格執行。
本案例所揭示的就是賣方惡意遲延履行以求獲得漲價之利益，且因一再遲延履行而是對方陷入困境，以致違背自己真實意思而接受不合理的條款。