徐州金虹鋼鐵集團有限公司買賣合同案

　　一審訴辯主張

　　原告及其委托代理人訴稱：XX年5月，原、被告約定原告向被告購“金虹”牌圓鋼共計144.24噸，每噸價格2080元，共計30萬元。原告在XX年5月16日匯款給被告30萬元，并要求被告發(fā)貨，但被告未履行，原告曾在XX年11月至12月三次書面要求被告退回貨款，但被告沒有任何表示。現(xiàn)起訴請求判令被告退回貨款30萬元，并承擔本案的訴訟費用。起訴后，經(jīng)核實，被告曾于XX年6月供給原告“金虹”牌鋼鐵105噸，價格每噸2080元，共計218400元。現(xiàn)要求將該貨款沖減后，被告返還貨款81600元。

　　被告及其委托代理人辯稱：XX年4月26日，我公司已交付給原告價款為81120元的貨物，由原告方業(yè)務員朱文財出具欠條一份，證明收到貨物，貨款未支付。后原告一次性支付我公司貨款人民幣30萬元。我公司收到貨款后，即將我公司的一張?zhí)嶝泦翁柎a為2505121至2505140交給原告，由原告到杭州運河貨物存儲有限公司提取我公司存放的鋼材，原告憑提貨單提走我公司鋼材105噸，計價款人民幣218400元。同年5月24日，我公司向原告開具3張增值稅專用發(fā)票，每張價稅合計為人民幣10萬元，并將增值稅發(fā)票郵寄給原告。因雙方已結算完畢，原告將朱文財于XX年4月26日所寫的欠款為81120元的欠條收回，我方僅存該欠條的復印件，故原告收到我公司貨物總計價款為299520元，已支付貨款30萬元，現(xiàn)我公司僅欠原告480元，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　(三)一審事實和證據(jù)

　　徐州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：XX年5月10日，原告與被告下屬的銷售分公司簽訂協(xié)議書一份，約定原告為被告在浙江省代理商，幫助推銷其產(chǎn)品，雙方在協(xié)議書中對供貨方法、銷售方式及價格、結算辦法等進行了約定。原告方的委托人系朱文財，被告方的委托代理人系宋現(xiàn)領。同年5月15日，被告將其單位的提貨單一本(號碼為2505121至2505140)及質量證書(號碼為2258至2282)交給原告，由朱文財出具收條收取，收條上同時加蓋了原告的質檢專用章。5月16日，原告匯給被告貨款人民幣30萬元。從XX年5月16日至同年5月28日，原告用被告交付的提貨單從杭州運河貨物儲存有限公司提取被告的10#圓鋼共計105噸，計價款人民幣218400元。同年5月24日，被告下屬的銷售分公司向原告開具了三份增值稅專用發(fā)票(票號分別為981550、981607、981608)，每份發(fā)票票面價稅合計金額為人民幣10萬元，原告已向當?shù)囟悇詹块T抵扣。自XX年11月至12月間，原告以被告收款后未發(fā)貨為由，三次致函被告，要求其退還已收的貨款人民幣30萬元，被告未給予答復。XX年3月，原告以訴稱理由訴至本院要求被告返還貨款人民幣30萬元并承擔訴訟費。被告以辯稱理由進行答辯。經(jīng)質證，原告承認已收到被告交付的價值218400元的圓鋼，同意將訴訟請求減少為人民幣81600元。被告對原告要求其返還81600元的訴訟請求，抗辯意見為，在XX年4月26日，被告方業(yè)務員宋現(xiàn)領與原告方業(yè)務員朱文財發(fā)生貨物交易，由被告供給原告價值人民幣81120元的鋼材，當時未結算貨款，由朱文財出具欠條一份。在原告收到被告的提貨單并匯給被告30萬元的貨款后，被告業(yè)務員認為雙方已結算完畢，將欠條原件交給原告。庭審中，由于原告否認雙方曾于XX年4月26日發(fā)生81120元的業(yè)務，且僅承認收到21萬余元的增值稅發(fā)票，被告認為商品流通企業(yè)在購進貨物驗收入庫且貨款支付后方可申報抵扣，主張原告已將其開具的發(fā)票申報抵扣，從而證明其已收到相應的貨物。請求徐州市國家稅務局進行協(xié)查，并申請本院向稅務機關調(diào)取調(diào)查結果。徐州市國家稅務局向本院出具書面證明反饋調(diào)查過程及結果：XX年4月4日，徐州市國稅局稽查分局向杭州市國家稅務局稽查分局出具協(xié)查編號為432030006030037的增值稅專用發(fā)票協(xié)查函，內(nèi)容為：根據(jù)《增值稅專用發(fā)票協(xié)查管理辦法》及有關規(guī)定，特委托按所附的協(xié)查內(nèi)容，進行調(diào)查，并請協(xié)查結果反饋我局。協(xié)查內(nèi)容主要為：涉及的三張發(fā)票是否已抵扣，貨物交易是否真實，所購貨物是否已入庫，貨款如何支付。如有問題，請寄送書面證明。同年4月16日，杭州市國家稅務局拱墅分局向徐州市國稅局稽查分局反饋稽查結果，并附三張增值稅發(fā)票明細清單，清單反映查處結果為“正常”。徐州市國稅局根據(jù)協(xié)查結果向本院出具證明，證明被告開出的三份增值稅發(fā)票系正常開票。原告認為該調(diào)查結果沒有杭州市國稅局的公章，且本案屬于民事訴訟，應按照民事訴訟的舉證規(guī)則由被告對自己的主張承擔舉證責任，不應當適用稅法的有關規(guī)定，同時主張由于被告未交付增值稅發(fā)票金額相應的貨物，故其中一份票號為00981550號的發(fā)票未申報抵扣，要求將該發(fā)票退還給被告，并由其重新開具18400元的增值稅發(fā)票。被告則堅持認為雙方已結算完畢，在該項業(yè)務中，原告已收取被告價值人民幣299520元的貨物且已收到發(fā)票并已抵扣完畢，至今僅欠原告貨款人民幣480元。雙方各執(zhí)己見，調(diào)解無效。

　　上述事實有下列證據(jù)證明：

　　1.被告于XX年5月24日開具給原告的票號為981550的增值稅發(fā)票抵扣聯(lián)及發(fā)票聯(lián)各一份，原告以此證明其在收到發(fā)票后，由于被告未交付相應貨物，該發(fā)票未申報抵扣。

　　2.XX年5月10日原告與被告下屬的分公司簽訂的協(xié)議書一份。

　　3.XX年4月26日欠款人為朱文財出具的欠徐州金虹鋼材廠鋼材款81120元欠條復印件一份。

　　4.XX年5月15日杭州沙景鋼鐵有限公司朱文財出具的收到徐鋼公司提單一本，號碼為2505121至2505140及質量證書2258至2282的收條一份，同時收條上蓋有沙景公司質檢專用章。

　　5.杭州運河貨物儲存有限公司提供的該公司發(fā)貨清單一組，記載了杭州沙景公司用被告交付的提貨單提取被告鋼材的時間、數(shù)量，共計為105噸。

　　6.XX年5月24日，被告開具給原告的增值稅發(fā)票記賬聯(lián)三份(復印件)，每張價稅金額為人民幣10萬元，票號分別為981550、981608、981607。

　　7.根據(jù)被告于XX年4月1日向本院提出的收集證據(jù)申請，本院依法向徐州市國稅局收集的證據(jù)材料一組。徐州市國稅局稽查局委托杭州市國家稅務局稽查局對被告開具給原告的三張增值稅發(fā)票抵扣事實，相關貨物交易的真實性，貨款支付情況進行委托調(diào)查。杭州市國家稅務局拱墅分局于XX年4月16日向徐州市國稅局稽查局反饋調(diào)查結果。徐州市國稅局出具證明，協(xié)查結果為正常開票，并將調(diào)查結果作為副件提供本院。

　　(四)一審判案理由

　　徐州市鼓樓區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：根據(jù)原、被告雙方的業(yè)務往來事實，在與被告的業(yè)務關系中，簽訂協(xié)議書、收取提貨單都是由朱文財經(jīng)辦的，可以認定朱文財系原告單位的業(yè)務經(jīng)辦人。對被告主張的XX年4月26日的欠條，雖然證據(jù)形式系復印件，但所反映的內(nèi)容可以通過其他證據(jù)材料得以體現(xiàn)，徐州市國家稅務局向本院出具的本案訴爭的增值稅發(fā)票使用情況的協(xié)查結果，反映出雙方的業(yè)務情況是真實合法的，被告向原告交付貨物的同時開具了相應的增值稅發(fā)票，原告收到了被告交付的貨物，并將發(fā)票進行了抵扣。該組證據(jù)所反映的內(nèi)容能夠印證被告主張的欠條內(nèi)容。而且，從雙方交易過程分析，原告主動提取了價值218400元的貨物后即不再提貨，并且收到被告30萬元的發(fā)票時未表示異議，說明原告在當時是明知30萬元貨款中包含了該81120元的貨款。被告在交付貨物并收到30萬元的貨款后，交出欠條原件是符合交易習慣也是合乎情理的。故對被告主張原告于XX年4月26日收到其交付的價值人民幣81120元的鋼材的事實予以認定。根據(jù)雙方已確認的原告持被告交付的提貨單提取的價值人民幣218400元的鋼材的事實，可以認定被告已向原告實際交付鋼材計價款人民幣299520元。而原告已支付貨款人民幣30萬元，被告應向其返還余款人民幣480元。

　　對于原告主張票號為981550的增值稅發(fā)票未進行抵扣，要求退給被告，并由被告另行開具18400元的訴訟請求，本院認為，徐州市國家稅務局的協(xié)查結果已表明，原告已將該發(fā)票申報抵扣，其在訴訟過程中，先僅承認收到被告開具的21萬余元的發(fā)票，在稅務機關協(xié)查后，才作出承認收到全部發(fā)票的意思表示。由于稅務機關在納稅人申報抵扣后，并不繳銷發(fā)票的抵扣聯(lián)，現(xiàn)原告以此抵扣聯(lián)主張未予以抵扣的事實不能成立，對其要求被告收回該份發(fā)票并另行開具發(fā)票的訴訟請求，本院不予支持。

　　綜上所述，本院認為，原被告雙方于XX年4月發(fā)生業(yè)務交易屬實，原告支付了貨款，收到了被告交付的大部分貨物，同時被告也履行了開具發(fā)票的義務。但是，原告在主動提取被告交付的貨物后，仍向被告提出返還貨款的主張，并隱瞞事實，向人民法院提起訴訟，其行為違反了民事活動應當遵循的誠實信用原則，對其要求被告返還已收到的貨物的價款，本院依法不予支持。