學(xué)習(xí)謀取不正當(dāng)利益心得體會(huì)
有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)已經(jīng)過廣過深，我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)當(dāng)今世界非犯罪化的國(guó)際潮流，犯罪化是不尊重刑法謙抑原則的表現(xiàn)。⑺我們認(rèn)為，刑法對(duì)謙抑性并不是讓刑法在新的危害行為面前無(wú)所作為。事實(shí)上，謙抑是指力求的最少支出—少用甚至不用刑罰，獲得最大的社會(huì)效果，有效地預(yù)防和控制犯罪。⑻其要義就在于將刑罰權(quán)的行使限于必要的干預(yù)，即要求刑法對(duì)禁止行為與致任行為的范圍確定具有合理性，將沒有必要用刑法加以規(guī)范的行為犯罪化固然有違謙抑原則，而將有必要用刑法加以規(guī)制的行為非犯罪化也同樣是與謙抑原則背道而馳的。況且非犯罪化是針對(duì)度犯罪化的矯正。過度犯罪化現(xiàn)象的存在是非犯罪化的前提。我國(guó)與西方國(guó)家相比，刑法犯罪化的范圍及其程度究竟如何？有沒有實(shí)行非犯罪化的客觀必要，這是一個(gè)值得研究的問題。⑼但至少可以說，我國(guó)刑法并不是處處都需要非犯罪化。如果為謀取正當(dāng)利益行賄行為具有以上所論述的那樣的嚴(yán)重的社會(huì)危害性，并且有繼續(xù)深入發(fā)展的勢(shì)頭，在這種情況下要不要?jiǎng)佑眯淌路ǎ课覀冋J(rèn)為回答是肯定的。否則，與刑法中犯罪概念實(shí)質(zhì)定義理論不符合。
二、“為謀取不正當(dāng)利益”在實(shí)踐中的困惑
從近幾年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)展趨勢(shì)來看，伴隨著官員紛紛落馬成為階下囚的同時(shí)，行賄人（包括為謀取正當(dāng)利益和為謀取不正當(dāng)利益）大多數(shù)都逍遙法外，以致造成了他們僥幸的心理，從而也更進(jìn)一步加速成了受賄犯罪持為的急劇攀升，這是一個(gè)值得深思的問題。
儲(chǔ)槐植教授指出，我國(guó)刑法網(wǎng)不嚴(yán)主要表現(xiàn)在罪狀設(shè)計(jì)過多附加目的條件，諸如“以非法銷售為目的”、“以牟利為目的”、“非法占有為目的”、“以勒索財(cái)物為目的”、“以出賣為目的”、“以報(bào)復(fù)為目的”、“為謀取不正當(dāng)利益為目的”等達(dá)20處之多，數(shù)量之大在各國(guó)刑事立法中實(shí)屬少有。立法者的動(dòng)機(jī)是縮小打擊面，誠(chéng)有可取，但考證作為至觀因素的目的徒增公訴機(jī)關(guān)的證明難度從而導(dǎo)致作惡者逃脫法網(wǎng)概率上升的局面，這是立法技術(shù)上的失策。而且他進(jìn)一步指出法網(wǎng)不嚴(yán)還表現(xiàn)在罪名設(shè)定看重主體的內(nèi)心起因，典型事例是關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)刑法保護(hù)的方法，貪污罪與挪用公款罪，職務(wù)侵占罪與挪用資金罪，這四個(gè)罪名的分產(chǎn)有兩層標(biāo)準(zhǔn)，一層是主體身份是否國(guó)家工作人員（前2項(xiàng)與后2項(xiàng)的區(qū)別），另一層是行為動(dòng)機(jī)（前2項(xiàng)之間的以及后2項(xiàng)之間的區(qū)別）……定貪污罪還是定挪用公款罪，定職務(wù)侵占罪還是定挪用資金罪，麻煩出自主心態(tài)。刑法將貪污（以及侵占）與挪用（公款、資金）分罪規(guī)定，根據(jù)是主觀心態(tài)不同，學(xué)界的通說認(rèn)為貪污（侵占）經(jīng)非法占有為目的，挪用（公款、資金）以非法使用權(quán)用為目的，即擅自動(dòng)用但準(zhǔn)備日后歸還還而不具有永久占有的。刑法條文雖未明寫這樣的目的，但理論上說基本符合立法本意和司法實(shí)踐。刑法貴在可操作性強(qiáng)。據(jù)此要求。凡行為特征能夠確定犯罪性質(zhì)的就無(wú)需另附心態(tài)要件（例如“目的”因?yàn)樾袨槿说南敕y以被公訴機(jī)關(guān)證明，相應(yīng)地也就容易成為作惡習(xí)者脫逃法網(wǎng)的借口。⑽反觀我國(guó)的行賄行為立法也有目的條件，即為謀取不正當(dāng)利益之目的刑法規(guī)定為行賄罪和謀取正當(dāng)利益之目的（在這里，我們擬定它是另一種行賄犯罪）。由此使我們進(jìn)入了尷尬的境地，一方面是行賄犯罪案件的急劇上升，另一方面卻是行賄犯罪案件的打擊不力，甚至個(gè)別地方，一年辦了幾個(gè)受賄案件，卻辦不成一起行賄案件，這不能不說是司法實(shí)踐中的一大遺憾。在實(shí)踐中，對(duì)行為人進(jìn)行行賄的行為司法機(jī)關(guān)一般不難查證，但查證其是否為謀取不正當(dāng)利益之目的，特別是沒有謀取到不正當(dāng)利益的行為，卻顯得有些力不從心。同時(shí)也大大增加司法成本，盡管有些學(xué)者指出通過行為人的行為可以判斷行為人的目的。但我們認(rèn)為那只是一個(gè)推理和判斷，有現(xiàn)實(shí)生活中一般情況下是很難準(zhǔn)確掌握（明顯違法犯罪行為除外）的。在目前的立法體制下，要證明一個(gè)人犯了行賄罪，不僅要證明其有行賄的行為和事實(shí)，而且要證明其具有謀取不正當(dāng)利益之目的，將會(huì)帶來兩個(gè)方面的麻煩，一方面是投入大量人力物力資源，其結(jié)果是怎么也查不清楚，也許明知他有謀取不正當(dāng)利益之目的，但證實(shí)不了，到頭來放縱了行賄人；另一方面即使證明了他具有謀取不正當(dāng)利益的目的，但在司法實(shí)踐中容易造成“口供”定罪的現(xiàn)象，從而利于律師，犯罪嫌疑人、被告人反駁辯解，最終結(jié)果也是打擊不了行賄人。司法工作人員的普通心理是寧查10起受賄案件，也不愿意查一起行賄案件，往往查不成案，這不能不引起我們立法者的思考。