關(guān)于辯論賽中常見的十四個(gè)邏輯問題
一、強(qiáng)加因果
字面意思很好理解，但這種錯(cuò)誤往往很具迷惑性，許多辯手場(chǎng)上反應(yīng)不過來。
前幾年很熱門的一本書叫《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》，里面有這樣的描述“林肯總統(tǒng)表面上看是被南方暗殺，實(shí)際上他是在簽署了金融協(xié)議x天后被殺害的...肯尼迪總統(tǒng)遇刺前簽署了金融協(xié)議，試圖打擊大財(cái)團(tuán)利益....里根總統(tǒng)在簽署金融協(xié)議后，旋即遇刺....”這些煽動(dòng)性的描述讓許多讀者自行聯(lián)想，從而腦補(bǔ)出“美國(guó)金融集團(tuán)控制了美國(guó)政壇，如果總統(tǒng)試圖限制他們的利益，那么他們連總統(tǒng)都敢殺掉”這個(gè)結(jié)論。
這就是犯了“把前后聯(lián)系偷換成因果聯(lián)系”的錯(cuò)誤。
打個(gè)比方，我每次考砸前都會(huì)吃早飯，但我不能說“我因?yàn)槌粤嗽顼埶钥荚伊?rdquo;。同樣的，美國(guó)總統(tǒng)每年都會(huì)簽署無數(shù)的文件，不能把遇刺總統(tǒng)都簽署過金融相關(guān)文件就得出“總統(tǒng)遇刺和金融文件”有關(guān)。這里打個(gè)比方，宋鴻兵試圖以總統(tǒng)遇刺前都簽署過金融協(xié)議來論證相關(guān)性，但每個(gè)總統(tǒng)遇刺當(dāng)天都會(huì)吃早飯，難道能證明總統(tǒng)遇刺是因?yàn)槌粤嗽顼埫?顯然不能。何況，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，顯然和金融體系不直接相關(guān)。
一般情況下，因果聯(lián)系都有前后聯(lián)系，但前后聯(lián)系不一定有因果聯(lián)系。
二、倒果為因
個(gè)人認(rèn)為，如果要挑選一本最重要的必讀書給辯手，那非《統(tǒng)計(jì)陷阱》莫屬。這本書里面的邏輯講解和案例分析既生動(dòng)有趣，又嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，我看了5遍，每遍都能學(xué)到很多。
里面提到了一個(gè)案例：美國(guó)某州的麻風(fēng)病患者全國(guó)最多、比例全國(guó)最高，因此許多人得出結(jié)論“這個(gè)州的氣候一定是很容易得麻風(fēng)病。”
但其實(shí)恰好相反，這個(gè)州的氣候是全國(guó)最有利于麻風(fēng)病患者治愈的，所以全國(guó)的麻風(fēng)病患者都會(huì)來這里治療，所以這個(gè)州的麻風(fēng)病患者才全國(guó)最多、比例全國(guó)最高。
前幾天的熱門狀態(tài)也是一個(gè)道理：“二戰(zhàn)時(shí)，盟軍請(qǐng)了一位科學(xué)家來研究該加強(qiáng)飛機(jī)哪塊機(jī)身的防護(hù)。這位科學(xué)家統(tǒng)計(jì)了飛機(jī)的中彈區(qū)域分布圖，發(fā)現(xiàn)機(jī)翼是中彈最多的部位，座艙和發(fā)動(dòng)機(jī)則是中彈最少的。那么是不是該加強(qiáng)機(jī)翼的防護(hù)呢?事實(shí)是，能統(tǒng)計(jì)到的樣本都是中彈后活著回來的飛機(jī)，而那些中彈后墜毀了的是不在統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)的。也就是說，機(jī)翼中槍只是輕傷，中彈最少的座艙和發(fā)動(dòng)機(jī)才是致命部位，這里才是最需要加強(qiáng)防護(hù)的。”
在辯論場(chǎng)上時(shí)，當(dāng)對(duì)方提出了一個(gè)讓你覺得很突然的數(shù)據(jù)(比如x州麻風(fēng)病人最多)時(shí)，不要本能地逃避或者害怕，而應(yīng)該仔細(xì)思考一下，對(duì)方的數(shù)據(jù)是否能推出相應(yīng)的論據(jù)。
三、偷換概念/偷換前提
將辯題的前提和定義偷換成與公眾認(rèn)可的定義不相符的前提和定義。
它有以下幾種情況：
1，偷偷改變一個(gè)概念的內(nèi)涵和外延，使之變成另外一個(gè)概念。比如“情在理先/理在情先”，這個(gè)題目本來討論的就是人際關(guān)系中人情和道理的比較，可許多反方會(huì)把“理”定義成“宇宙萬物的生存規(guī)律”等奇怪的定義，就屬于偷換概念。
2，利用多義詞混淆不同的概念;比如02全辯“網(wǎng)聊有聊”，“有聊”在語境中是“有意義”的意思，可是正方電子科大偷換成了“存在有聊天這一活動(dòng)”，就是典型的偷換。
3，混淆集合概念與非集合概念，集合概念反映的是一類事物的整體屬性，而非集合概念所反映的是組成一事物類的每個(gè)分子的屬性。
4，偷換論題。在論證過程中故意違反論題要明確、要同一的規(guī)則，偷偷地轉(zhuǎn)移論題。
這里說個(gè)題外話，由于語境的區(qū)別，出現(xiàn)定義分歧是很正常的事情，定義分歧一般都要先交鋒定義。一般原則是第一常識(shí)定義不需要過多演繹，但是反常識(shí)定義必須開展論證演繹。比如上周六的南京09明星表演賽，反方將“夢(mèng)想”定義成“永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)的憧憬”，這個(gè)定義違反第一常識(shí)，所以反方就進(jìn)行了很長(zhǎng)時(shí)間的演繹論證，雖然這個(gè)定義很難得到評(píng)委的認(rèn)可，但是也成功打亂了正方部署，使得比賽一直在反方的節(jié)奏中展開。
三、攻擊辯題
也就是常說的不合題，嚴(yán)重違背出題人的本意。
打個(gè)比方，以前有個(gè)題目叫“生產(chǎn)安全問題可以/不可以避免重復(fù)發(fā)生”。正方的立論是這樣的：“人不可能同時(shí)踏進(jìn)一條河流，世界上也沒有兩片一樣的葉子，所以生產(chǎn)安全問題再類似也不可能完全一致，自然可以避免重復(fù)發(fā)生”。這個(gè)立論在邏輯上毫無問題，但卻是典型的攻擊辯題。
還有“人類需要/不需要時(shí)光機(jī)”這個(gè)題目中，許多反方的論點(diǎn)是“時(shí)光機(jī)是造不出來的，造不出來的東西自然是不需要的”。這種論點(diǎn)也有攻擊辯題的嫌疑，因?yàn)檫@個(gè)命題的討論就是以“時(shí)光機(jī)可以造出來”為前提的。