金錢是不是萬惡之源辯論賽反方一辯陳詞
金錢是不是萬惡之源辯論賽精彩絕倫，辯論員們唇槍舌劍，個個氣度非凡。下面是小編搜集整理的金錢是不是萬惡之源辯論賽反方一辯陳詞，歡迎閱讀。
謝謝主席。大家晚上好。對方辯友剛才告訴我們，錢之所以是萬惡之源，因為她把錢等同于目的了。那我想請問二辯一個問題，我今天奉公守法地去追求錢，錢也可是我目的了，請問錢成為萬惡之源嗎?第二，對方辯友告訴我，錢有時不是萬惡之源，是因為有法律的制約。我想請問各位，法律是制約錢不賺，還是制約我們行為的準則呢?如果是制約行為的準則，那錢還是萬惡之源嗎?
接下來，且讓我開宗明義，解釋一下辯題的幾個重要定義吧。錢其實是人類文明發展的產物，它是一個不具主動性的交易媒介。而惡則是一個價值上的破壞，行動上的破壞。而我們所謂的源，就是事情的起源和根本。(《辭海》這本書就告訴我們，所謂的萬惡之源就是一切惡的根源。而我們今天不想在辯論場上為了定義做這無謂和無休的爭執，所以必須回溯原點。而我們知道，“錢是萬惡之源”其實源自于英文的一個俗語，請恕我用英語來說：Money is the root of all evils。這其實是源自于《提摩太》第六章第十節。他告訴我們，其實錢是一切全部惡之源。)所以對方辯友要告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，其實一切惡的根源是由錢導致出來的。我方認為，不是。因為錢根本就無法達至是萬惡之源的兩個特性：第一，它無法告訴我，錢如何全面性地涵蓋一切惡源。第二，錢不能夠具有源的根本性。如果對方辯友說，錢是根本的話，錢是萬惡之源的話，那就請你解答我方以下的四大疑問。
第一，世間上的惡可是成千上萬，難道用單一的錢就可以解釋所有的惡嗎?強盜殺人放火也許是為了錢，但難道今天家庭暴力、虐待兒童，甚至是種族大屠殺都是為了錢嗎?
第二，今天錢的起源其實是錯綜(時間警示)復雜的，我們無法將它歸類成一個共同的源頭。我們知道獨載者排除異己，可能是為了錢，但難道他就不可以為權勢、地位，或是愚昧嗎?可見如果以錢作為萬惡之源，是有點以偏概全之嫌。
第三，今天薩特這位哲學家就告訴了我們，人具有自由意志，人是有選擇的權利，因此人必須為自己的行為而做出一切的責任，我們不應該把一切的惡的罪行都怪罪于錢上。同樣是錢，但是為什么君子求財卻是取之有道，小人求財卻是偏偏喜歡偷盜呢?可見，關鍵根本就不在于錢吧。
第四，今天如果錢是萬惡之源，為什么有人會用萬惡之源來行善呢?陳六水先生創辦了南大，而我們看各地的華人也在華東的大水災時候慷慨解囊。如果錢是萬惡之源的話，那么到底這個惡源(時間到)如何結出善行呢?謝謝各位。
拓展閱讀：金錢是不是萬惡之源辯論賽觀后感
2019年國際大專辯論賽《金錢是不是萬惡之源》可謂精彩絕倫，辯論員們唇槍舌劍，個個氣度非凡，最后結果由反方獲得冠軍。細細品味這場辯論賽的過程，不難發現其中有許多邏輯思維上美妙的碰撞。
正如評委點評一樣，正方語文能力很強，辯詞很有文采和感染力，然而反方的邏輯清晰確實也無懈可擊。正方一辯稿中沒有清楚指出他們對“錢是萬惡之源”的詮釋建立在“錢能滋生種類數量繁多的惡”和“‘萬惡’是指‘很多的’而不是‘一切的’”兩條重要的定義上，從而錯失了先機，反方一辯開篇立論說的一段話“對方辯友要告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，其實一切惡的根源是由錢導致出來的。”順利成章地給正方設了一個非常利于攻擊的A判斷，即斷定“全部的惡都以錢為源”。接下來，反方利用A判斷與I判斷之間等差關系(即I判斷為加則A判斷必假)來攻擊對方。反方一辯說“錢根本就無法達至是萬惡之源的兩個特性：第一，它無法告訴我，錢如何全面性地涵蓋一切惡源。第二，錢不能夠具有源的根本性。”也就是說“有的惡不是以錢為源的”，“在錢出現之前也有惡，那些惡也不是以錢為源”。除此之外，在反方的框架中還拋出了一個判斷“錢是一個中性體，錢也可以用來行善”
隨后正方二辯也作出了精妙的反駁，他提出“萬”不是“一切”，意圖從前提上把反方的邏輯推倒，因為他也只能從前提上否定。正方在“萬”的辯駁上正方可是一點都不放松，他舉了“千辛萬苦”不涵蓋一切的苦來類比“萬惡”不涵蓋一切的惡，此后又用副詞和形容詞之別來推翻反方的類比，正方的語文素養可見一斑。暫且拋開“萬”字的咬文嚼字游戲，看看邏輯上的較量吧，正方對辯題的進一步闡釋中列舉了許多古今中外的惡都是源于錢的例子，后來又從政治領域，經濟領域，日常生活領域來舉例，“古今”，“中外”，“政治領域，經濟領域，日常生活領域”這三組概念都構成了矛盾關系，也就是說包含了所有外延，而在這些情況下都有錢能導致惡的情況，從而指向“錢是萬惡之源”。而反方在堅守以I假推A假的策略上繼續舉出多個不是由錢引發惡的例子，正方反駁時把反方的例子逐個擊破，證明反方說的例子也是錢作的惡。
在總結陳詞的階段，雙方的論述都非常精彩，反方四辯用嚴謹的邏輯推理對正方的框架層層剖析，讓人非常印象深刻。他總結了幾點：一，惡在先，錢在后，錢不是惡之源。二，你說的惡是因為貪錢，那是人性的惡，不是錢的惡。三，貪錢也只是惡的其中一種，I真不能推A真，I假能推A假。四，錢是中性體，是目的是工具，不是源。五，如果錢能滋生惡就是萬惡之源，那錢還可以用來做善事，那錢也是善之源，不是自相矛盾嗎?
正方四辯也毫不示弱，總結陳詞中不乏亮點：一，錢是萬惡之源。然而，萬惡之源本身并不是惡。善惡構成矛盾關系，但是善之源和惡之源不構成矛盾關系。也就是說善之源也可以是惡之源，因此錢能行善。二，當人心中有了惡念，就像是清澈的湖水里泛起了污穢。這污穢之源不是湖水本身，而是外部的雜質，外在誘惑就是我們人心中的雜質，而金錢作為一般等價物，則是這種種外部誘惑的抽象化身，所以錢是萬惡之源。闡述了錢就是惡產生的原因，用湖水臟了是因為有雜質的原因來類比。三，重申正方對命題的理解，“因此今天我方只需要證明，錢產生了這個世界上種類繁復，數量極多的罪惡，我方的觀點就可以得到證明。而對方同學今天告訴大家，我方要證明錢產生了世界上一切的，微小的，瑣碎的，細微的罪惡。這是不是有一點“紙糊的月亮當太陽——偷天換日”的嫌疑呢?”還是意圖從前提上推翻對方的推理。但是可惜的就是此時已經是尾聲了，如果上面的一些觀點能在自由辯中用來反擊對方，給評委的印象會深刻一點。
總的來說，雙方的表現都非常精彩，經常用到“I假推A假，類比不當，前提錯誤，偷換概念，矛盾”等邏輯推理的方法來反駁對方。辯論不僅是對文字的把握，更是思維碰撞，邏輯交鋒，這也說明了邏輯思維對人的重要性，這是一門有趣而深奧的學問，值得我們好好學習，細細品味。