辯論技巧之分析辯題

　　辯論前的工作首先是分析辯題，因為辯題是爭論的焦點，所有的論點、論據都是以辯題為中心展開的。今天第一范文網小編給大家分享一些辯論賽中分析辯題的小技巧，希望對大家有所幫助。

　　辯論技巧之分析辯題

　　分析辯題的目的有三：

　　第一，明確爭論的問題。只有把辯題分析清楚，才能知道所爭論的究竟是什么。

　　第二，確定辯論的范圍。面對一個辯題，可以找到雙方分歧的根本點，從而抓住要害，確定辯論的范圍和中心，以防辯論不著邊際或抓不住關鍵。例如：“多讀課外書利大于弊”這一辯題，通過分析就可以發現，它所要辯論的是多讀課外書的問題，既不是多讀課外書是否有利的問題，也不是是否有弊的問題，而是多讀課外書究竟是利大還是弊大的問題，這樣一來，辯論的范圍就明確了。 第三，根據辯論題目進行立論和辯論。辯題是一切工作的基礎，只有把辯題分析清，分析透，才能在此基礎上確定本方的論點、論據和論證方法，才能預測對方的基本論點和基本論據，從而設計出辯論的方案。由此可見，辯題是辯論的中心，要使自己準備充分，對對方情況判斷準確，首先得分析清楚辯題，只有這樣才能目標明確，有的放矢。

　　根據對辯題分析的著眼點不同，分析辯題包括分析辯題類型和分析辯題概念兩種情況。

　　1 、分析辯題類型

　　對辯題類型的分析，對于我們準確把握辯題的邏輯含義，有針對性地運用辯論的技巧和方法有著重要的意義。

　　從表達形式上看，辯題是多種多樣、豐富多彩的，但歸根到底，都可以還原為“A 是B ”或“A 不是B ”這種判斷形式。乍看起來，有的辯題中并沒有“是”這個系詞，例如“大學生自主擇業利大于弊”，但我們可以在保持愿意的情況下把這改寫為“大學生自主擇業是利大于弊的”，所以仍然是“A 是B ”的判斷形式。

　　沿著這個思路發展，辯題可分為三種不同的判斷形式：第一，等同型。如辯題“現代化就是西方化”中“現代化”和“西方化”是等同的。第二，歸屬型。如辯題“艾滋病是醫學問題”中“艾滋病”是歸屬于“醫學問題”的。第三，條件型。如辯題“提高人口素質是實現現代化的先決條件”，“溫飽是談道德的必要條件”中，或者A 是B 的條件，或者B 是A 的條件，重要的是把握諸如“先決條件”“必要條件”“重要條件”“基本環節”“前提”“基礎”“核心”“關鍵”“根本原因”“重要因素”這類關鍵概念的邏輯含義。比如，“根本”這個概念與“基本”“重要”比較起來，程度上要更深一些;又如，“環節”這一概念暗含著除了辯題中提到的“環節”外，還有其他的環節之意。由此可見，把握辯題中“是”的確切含義是十分重要的，對這個詞的含義認識不清，就不可能吃透整個辯題的基本精神。

　　此外，從A 到B 的模態關系入手，還可以從邏輯上把辯題分為以下三種類型：

　　第一，必然型。如在“經濟發展必然導致文化上的繁榮”這樣的辯題中，直接提示了A 與B 之間的必然性的邏輯關系，表現這種邏輯關系的詞語除了“必然”外，還有“不可避免”、“必定”、“無一例外”等詞語或詞組。應該提起注意的是，這種形式非常容易遭到另一方的反駁，一般情況下，對方只要舉一個實例就可以推翻這種形式的例題。例如：對于“經濟發展必然導致文化上的繁榮”這個辯題，只要另一方舉一個例子“香港經濟不是發展很快嗎?但為什么許多有識之士要稱它為‘文化沙漠’呢?”這樣的反駁就很有打擊力，所以，為“必然型”例題辯護的一方要善于把邏輯上的劣勢轉化為事實上的優勢，一是通過不同的解釋方法盡可能弱化乃至否定對方的實例;二是盡可能多舉能闡明自己立場的實例，雖然實例再多也跳躍不到“必然性”上去，但卻能對聽眾的心理施加影響，好象自己成功地誰了自己的辯題。

　　第二，利弊型。像“大學生自主擇業利在于弊”、“發展旅游業利大于弊”這樣的辯題都屬于這種類型。“利”與“弊”完全是相對的概念在哪一方對對方的實例駁斥有力，對自己一方實例的論述更為深刻，就容易占到優勢。

　　第三，可能型。例如，“21 世紀將是華人的世紀”就屬于這種類型。在這種類型的辯題中，核心關系是現實性與可能性的關系。一般情況下，人們習慣于從現實性出發去推斷可能性，但是現實性是多種多樣的，值得注意的是現實性無法從根本上駁倒可能性。

　　2 、分析辯題概念

　　通過對辯題中每一概念的分析，可以達到兩個目的。第一，找出辯題中最關鍵、最要害的詞和詞組，確定辯題的核心;第二，找出辯題中對已方有利或不利的方面，從而形成周密的立論。分析的過程，可以把辯題分解成一個個具有獨立意義的小單位，對每一個小單位進行研究，確定每一個概念在辯題中的意義和作用，找出關鍵的詞或詞組，從而明確辯論的焦點。然后揭示概念間的有機聯系，完成整體審題。例如，復旦大學對“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題的分析：

　　溫飽：飽食暖衣，即無衣食之困。我們大致可以把人類的生存理解為三種狀態：每一種是貧困，亦即勉強地能夠維持生存;第二種是溫飽，表明生存狀態較好，已脫離受凍挨餓的境地;第三種是富裕，指很優越的生存狀態。

　　道德：調節人們的行為規范，由社會輿論和良心加以支持。

　　談：提倡、宣揚

　　必要條件：其邏輯含義是“無之必不然，有之不必然。” 作為反方的復旦大學隊通過對這一辯題中四個概念的分析，發現正方在邏輯上最難跨越的關鍵詞是“必要條件”這個概念，因為這個概念蘊含著“無之必不然”的意思。也就是說正方必須論證沒有溫飽就絕對不能談道德，基于這一認識，復旦大學把自己的立論確定為：溫飽不是談道德的必要條件。有理性的人類存在才是談首先的必要條件。溫飽了能談道德，不溫飽照樣能談道德，不溫飽走向溫飽的過程中更要談道德。并運用大量的理論和事實進行誰。由于緊緊抓住對方在：“必要條件”上陷入的邏輯困境，因而始終處在主動的位置上。

　　再如辯題“只追求金錢是導致社會風氣敗壞的根本原因”，可以分解為“金錢”、“追求金錢”、“只追求金錢”、“社會風氣”、“社會風氣敗壞”、“原因”、“根本原因”等許多意義單位，其中最關鍵的詞是“根本”兩字。這時，立論就可以準確地限定在社會風氣敗壞的各種原因中最根本的一個是什么。正方可以立論：在所有的原因中“只追求金錢”是最根本的，并列舉大量事例進行論證，而反方可以相應提出，比“只追求金錢”更根本的其他原因，如錯誤的政策、輿論導向等。同樣可以加以論證。