案例聯系法在辯論中的應用
論辯中常常需要用案例來佐證觀點反駁對手，可是如果只用一個案例來佐證，就未免顯得“形單影只”，反駁力度不夠。今天第一范文網小編給大家分享一些辯論中的案例練習法使用的小技巧，希望對大家有所幫助。
案例聯系法在辯論中的應用
方法一：用揭示后果的案例進行聯系
“是否該用就業率來衡量大學專業優劣”的辯論賽上，正方認為就業率可以衡量專業優劣;反方則覺得用就業率來衡量專業優劣不妥。
正方說：“大學設置專業不就是幫助大學生就業的嗎?就業率低就證明這個專業沒有生存價值了，是一個失敗的專業。”
反方據理力爭：“不是的，大學畢竟不是職校，他的定位中有培養研究型人才的一面，比如哲學等專業本身就是小眾的學科，雖然就業率不高，卻有很高的研究價值。目前確實對就業率很是關注，在實施‘高等學校本科教學質量與教學改革工程’中，陜西就有30個就業率低的專業被撤銷。可是另一面，關注就業率的結果就使我國幾乎所有高校都變為‘職業培訓所’，有的高校為提高就業率，把整個大學四年級都變為‘就業年’，不安排教育教學，即便安排，也對外出實習、找工作的學生開綠燈，大學教育嚴重“縮水”;還有的高校則‘要求學生就業’和讓學生‘被就業’——‘要求學生就業’是規定學生必須在某個期限前，提交就業協議書，否則就拿不到畢業證書。這就和開除分低的學生以獲得教學質量一樣可笑，長此以往，我們的大學精神何在?”
反方反駁對方的論辯中，使用的是陜西撤銷30個就業率低專業事件和“以就業率定專業優劣”觀點的后果案例聯系在一起。這樣聯系證明忽視大學為求就業率而衍生的種種“怪現象”的惡果。就業率影響教學，其實是本末倒置，有悖于大學精神。后果清晰立于眼前，正方的觀點自然有些站不住腳的。
方法二：用對比強烈的案例進行聯系
一場“窗口單位是否欠缺責任感”的辯論賽舉行，正方覺得窗口單位在責任感方面有所欠缺;而反方則認為窗口單位并不缺少責任感。
反方進攻提了個反問：“窗口單位不同于其它的單位，他們每天要面對大量的服務對象，怎么會缺少責任感?對方的觀點好像有點離譜了吧?”
正方直面進攻：“首先，糾正你一個概念錯誤，工作繁忙并不意味著就有責任感。就像一個老師教授十個班級，他忙，不代表他就有責任感。我們考量責任感，是看這個人或者這個團體對責任的承擔如何。就拿銀行這個大家熟悉的窗口單位說吧，浙江慈溪市市民阿琴今年2月7日中午去當地某銀行取款，由于該銀行柜員的失誤，多支付給阿琴1600元。雖然是銀行柜員的失誤，卻要由取款人來承擔責任，最終阿琴被法院認定為不當得利，應當予以返還。如果說這件事不足給對方以觸動，再看英國在十九世紀‘英國皇家銀行訴布魯克斯案’就確定銀行柜員失誤多給錢后不得追償，銀行有義務保持客戶賬戶上數字的正確。而反觀我國，同因柜員出錯，要是銀行利益受損，不管用正常的監控錄像還是不正常的偷偷錄音，追索的官司都穩贏;要是儲戶利益受損，一句‘離柜不負責’就被打發了。銀行幾乎不需要對自己失誤行為負責，真是豈有此理。”
正方先是糾正對手的模糊概念，然后開始反駁。其反駁中用了慈溪的現實中的案例和國外完全相反的處理方法作對比聯系，兩相對比之下，即可以鮮明說明銀行利益和儲戶利益受損時責任的承擔者態度不同。這樣組合應用，比只是用一則案例來佐證更有攻擊效果，孰優孰劣現場看得分明，這種方法有很好的現場效果。
方法三：用性質相同的案例進行聯系
在一場“‘懷疑’對社會利(弊)大于弊(利)”的辯論賽中，正方堅持“懷疑”對社會是利大于弊的，而反方覺得“懷疑”會沖淡社會中的信任，弊大于利。
正方：“如果我們不去懷疑，對社會上的事情聽之任之，一方面會縱容違法，另一方面也不利于人們去開發進取。請問，沒有懷疑，我們怎樣推翻舊的事物?”
反方反攻：“對方只是說了一‘利’，為什么不說說它的弊端?現實中，它的弊端更為凸顯。日前的周克華事件，就不停地有人質疑其是否真的被擊斃;不知道什么時候，我們變得多疑，疑神疑鬼，疑人疑己，在所有的質疑中，對權力尤其不相信。有官員騎自行車送女兒上學，認為這是作秀;清華畢業生焦三牛扎根西部被提拔，認為有貓膩;有市民申請到了北京‘77元廉租房’，認為權力在造假，是演戲給人看;連周其鳳為其母祝壽，也被質疑為惺惺作態、嘩眾取寵。這樣的情況下，我們如何建立信任?在社會上，政令難行;在企業，員工懷疑領導在騙他，凝聚力何來?這樣過度的懷疑，絕對是有害的。”
反方為了證明對方所謂的一“利”是改變不了弊大于利的事實的。不僅用了公眾懷疑周克華事件進行反駁，而且還用同性質的諸如“官員騎車送女”“西部大學生被提拔”等事件的懷疑，來說明現在懷疑大行其道，而直接摧毀社會的信任。有了同性質的案例進行聯系，反駁有了排比氣勢。同時也深刻地點出了，懷疑對企業乃至社會的害處，反擊效果明顯。
小編有話說：案例聯系法會讓你的論辯中反擊告別單兵作戰，代之的是團體進攻。不僅要求單一案例的準確得體，還要有整體的相互配合來實現更好的進攻效果。