因敵取證的辯論技巧

　　所謂“因敵取證”的論辯者面對論敵的攻擊，巧妙地從論敵方面取得反駁的證據，借論敵之箭再回射論敵，反守為攻、化被動為主動，使論敵欲辯無辭，只得認輸。這是一種“借兵之計”的論辯謀略。下面是第一范文網小編為大家整理了因敵取證的辯論技巧，歡迎大家閱讀。

因敵取證的辯論技巧

　　一、因利趁便，取證于敵

　　當論敵進攻時，如果疏于防范，暴露出證據不夠嚴密的破綻，論辯者要善于搜尋戰機，因利趁便，取證于敵，借力致勝。由于證據來自論敵方面，論敵如果要反駁，也就否定了自己的觀點，這就勢必要陷入自相予盾的境地。

　　二、換位置尋理，借勢反推

　　當論敵以某些事實為證據發起進攻時，論辯者要善于進行換位思考，從另一個角度探尋事理，并借敵之勢，進行反向推論，利用論敵的證據，推出相反的結論，出乎論敵意料之外，而又在情理之中，使論敵難以辯駁。

　　三、順手一擊，致敵死命

　　運用“因敵取證”的論辯謀略，還要注意對論辯態勢的把握和利用。當論敵進攻時，如果己方能夠因敵取證，為我所用，就應該敏銳地抓住稍縱即逝的戰機，借敵之力，順敵之勢，狠狠地一擊，致敵于死命，一舉奏凱。

因敵取證的辯論實例

　　例如，北京開來律師事務所的女律師開來在美國洛杉磯作題為“中國投資環境及其法律咨詢保護”的演講時，一位美國記者以挑釁的口吻發問：“據我所知，你們中國根本無法律可言，你從哪兒變出這么多投資保護法?我聽到很多中國人自己都說中國根本沒有法。”頓時，場內的空氣凝住了，聽眾把注視的目光投向開來女士，只見她先微笑著傾聽記者的提問，然后心平氣和地反問道：“先生，您知道美國法院的書架上有多少判例嗎?”對方搖頭說：“不知道，我不是法官，也不是律師”。“那您一定知道在這些判例之外，美國已經制定了許多成文法了?”對方點點頭。開來女士說：“這正是您提出問題的答案。作為判例法體系的美國，隨著社會發展需要還在不斷制定成文法。外國人過去沒有去中國投資，當然不需要投資法。從中國對外招商引資之時，我國與之相適應的各種投資法就不斷被制定出來……用我們中國人的話說，叫作 ‘應運而生’。”場內響起一陣掌聲，這位美國記者十分尷尬。

　　在這里，開來女士面對美國記者別有用心的提問，采取了“因敵取證”的論辯謀略。她巧妙地取論敵本國法律條文形成過程的實例為證據，合乎邏輯地推論出中國的投資法也是“應運而生”。化解了論敵的責難，有理、有利、有節地回擊了論敵的挑釁。

　　再如，1999年國際大專辯論賽上，正方南洋理工大學隊與反方西安交通大學隊就“發展知識經濟自然科學與社會科學誰更重要”的問題展開辯論。其中有這樣兩個片斷：

　　1.正方：發展自然科學，是各國都在爭上的一班車，在激烈的競爭中，不是這班趕不上再搭下一班的問題，而是如何擠上這班車的問題。

　　2.反方：索羅斯利用經濟制度的缺陷制造東南亞金融危機，如果說他是抓住了經濟規律，那應放之四海而皆準，為什么在香港受阻了呢?沒有社會科學的規范，一味發展自然科學，是不是人們要克隆多少人就克隆多少人呢?

　　正方：關于克隆早有法律規定，難道你要改變法律不成?

　　反方：這正是在自然科學與社會科學發生矛盾時，誰來規范誰了。

　　以上兩個片斷中，反方西安交通大學隊就很好地運用了“因敵取證”的論辯謀略。第一個片斷中，反方取正方的比喻“爭上車”為證據，從另一個角度證明“上車就要講交通規則”，使論敵的證據為己所用。第二個片斷中，當正方以“克隆早有法律規定”來反詰反方時，反方機智地因敵取證，順手推舟地予以回擊：“這正好說明了在自然科學與社會科學發生矛盾時，誰來規范誰了。”對方的證據正好證明了己方的觀點。順理成章，正方無法反駁。

　　辯論的三點小技巧

　　一、就事論事

　　這一點要求在辯論中抓住辯題，不能離題萬里大發議論，而要始終注意主攻方向。陳述觀點則不要太華麗，而一定要系統地說清楚;自由辯論則不能過多地糾纏在細枝末節上。

　　例如：人類是大自然的保護者(正)/破壞者(反)

　　反二：我再一次請問對方辯友，人類要生存，要發展的基礎是什么?

　　正四：我想再次告訴對方辯友，破壞是少數的。

　　請問，馬有白色的馬，但是馬一定要是白色的嗎?

　　反三：對方答非所問，請正面回答，人生存發展是以什么為基礎的?

　　在反方的追問下，由于正方一時沒有合適的回答，所以搬出了白馬非 馬論，但反方沒有被牽住鼻子，以四個字“答非所問”馬上把對方拉回來，在對自己有利的方向上毫不放松。

　　二、死纏爛打

　　這一點看似和上一點相同，但請仔細品讀。

　　從內容上說，原則性的問題必須死纏爛打，追住不放，最要注意的是不要被對方輕易脫身，在每一場比賽中都要設定令對方無法回答的“重炮”問題，把對手逼住不放。如何訂立重炮呢?辯論雙方總是既有理又沒理，總有些問題，特別是具體事理或者是哲學原理，對方是不能或無法正面回答的，應該把這些問題理出來。`

　　例：焚毀走私犀牛角是/不是保護自然資源的行為。

　　反方說不是，一直追問：焚毀到底保護了哪些自然資源?

　　流動人口的增加有利于/不利于城市的發展

　　正方說有利，一直問，由于管理不善帶來的消極影響是否也要歸責于流動人口?

　　以上辯題中的例子，或攻或防，都可以讓對方要么陷入解釋的糾纏，要么跟隨自己到對自己有利的戰場，這就是重炮問題的好處。

　　就事論事是說任何回合，任何例子不要游離辯題;死纏爛打是要在對自己有利，事先自己準備過的問題上咬定對方不放松。一大一小，一具一抽，一全一側，望細體會 。

　　三、主動轉移

　　能否做到這一點往往成為初級比賽和高級比賽的根本區別。

　　要說清楚這點首先要明確辯論--尤其是自由辯論之意義。在前段時間的院辯新生對抗賽第三場中，正方雙方語速飛快，比賽看似緊張激烈但實則犯了忽略大局的錯誤，以至使比賽陷入“兩小兒辯日”的泥濘之中。

　　自由辯論之在于說服聽眾。雙方不可能互服，所以要讓聽眾認可無非兩點：一為完善己方理論，二為指出對方的謬誤。這兩點是單方行為不需對方的認可：指錯，指出即可、補洞，補足即罷。所以要提出完成一個戰術目標之后的——主動轉移。