如何在辯論中適時(shí)進(jìn)行搶斷反擊

　　朋友們，在論辯中，只要我們能夠發(fā)現(xiàn)對(duì)方進(jìn)攻中的破綻或錯(cuò)誤，適時(shí)進(jìn)行搶斷反擊，一定會(huì)使攻守之勢(shì)逆轉(zhuǎn)，從而取得論辯的勝利，大家不妨一試。下面是第一范文網(wǎng)小編為大家整理的如何在辯論中適時(shí)進(jìn)行搶斷反擊，希望大家能夠從中有所收獲!

　　如何在辯論中適時(shí)進(jìn)行搶斷反擊

　　實(shí)施搶斷反擊，關(guān)鍵在于發(fā)現(xiàn)并抓住對(duì)手在進(jìn)攻中犯的錯(cuò)誤，下面我們先看一個(gè)例子：

　　某文學(xué)評(píng)論家總喜歡對(duì)別人的作品亂加批評(píng)，一次他又對(duì)一位作家的作品進(jìn)行批評(píng)：“這樣的比喻糟糕透頂，你已經(jīng)是第三次在作品中這樣比喻了。難道你不知道‘第一個(gè)把女人比喻成花的人是天才，第二個(gè)則是庸才，第三個(gè)就是蠢才’的名言嗎?”作家聽了反問道：“你是說用得次數(shù)越多，就說明使用者越愚蠢嗎?”“當(dāng)然是這樣，使用多了，就一點(diǎn)新鮮感都沒有了。”評(píng)論家堅(jiān)定地說。作家笑著說：“但是，先生，我已經(jīng)是第七次聽到你引用這句名言了，這難道說明你比我要愚蠢很多嗎?”“啊?”評(píng)論家頓時(shí)目瞪口呆，說不出話來。

　　評(píng)論家提出“三次用一種比喻是蠢才”，作家抓住這個(gè)話頭進(jìn)行搶斷，反問對(duì)方是不是“用得次數(shù)越多，就說明使用者越愚蠢”，得到對(duì)方肯定后，一舉使論辯的主動(dòng)權(quán)易手。作家順勢(shì)進(jìn)行反擊，指出評(píng)論家已經(jīng)是第七次“引用這句名言”，這只能說明對(duì)方比自己要“愚蠢很多”。這一搶一擊，渾然天成，頓時(shí)使評(píng)論家啞口無言，敗下陣來。

　　在法庭論辯中，也有不少使用搶斷反擊術(shù)的范例，例如——

　　電影《律政俏佳人》中，年輕的艾莉接手了一個(gè)案子。案子中的男主人海沃恩被殺，其女溫德姆控告她繼母布魯克•泰勒殺害其父親。在法庭上，溫德姆陳述自己在事發(fā)當(dāng)天先去燙發(fā)，然后洗澡，而被告就是在自己洗澡的二十分鐘內(nèi)殺害了父親，因此她沒有聽到槍聲。這引起了艾利(被告的辯護(hù)律師)的懷疑，她敏銳地抓住這個(gè)重要的疑點(diǎn)，與溫德姆在法庭上展開了一場(chǎng)精彩的論辯——

　　艾莉：溫德姆小姐，請(qǐng)問事發(fā)之前你干過什么?

　　溫德姆：我去燙發(fā)，然后回家洗澡。

　　艾莉：溫德姆小姐，你以前有沒有燙過發(fā)?燙過幾次?

　　溫德姆：燙過。從十二歲開始，我每年?duì)C兩次。

　　艾莉：有一天，我的同事燙過發(fā)，去參加濕襯衫比賽，淋濕了頭發(fā)，結(jié)果她的頭發(fā)一團(tuán)糟。艾莉，你能告訴我這是為什么嗎?

　　溫德姆：是因?yàn)閯偁C過的頭發(fā)被弄濕了。可這與案子有什么關(guān)系?

　　艾莉：保持燙發(fā)的基本原則，就是在燙發(fā)的24小時(shí)內(nèi)，不能弄濕頭發(fā)，以避免鈍化硫氰酸鹽銨。一個(gè)燙過三十次發(fā)的人，難道不知道這一準(zhǔn)則嗎?若你不是洗頭發(fā)，因?yàn)槟愕木戆l(fā)完好無損，那么你一定會(huì)聽到槍聲;若你聽到，布魯克就不會(huì)有時(shí)間在你下樓前把槍藏起來，你應(yīng)該發(fā)現(xiàn)她拿著槍，才能讓故事真實(shí)可信，是嗎?

　　溫德姆：我不是有意的，我以為是你走進(jìn)來……(指著被告)(喧雜聲)

　　艾莉:我的天!(驚訝)

　　法官:我的天!(驚訝)將證人扣押，控以殺人罪。布魯克•泰勒(被告)，無罪釋放!

　　在這場(chǎng)精彩的法庭論辯中，艾利抓住溫德姆控告辭中的漏洞——燙發(fā)之后洗頭，實(shí)施搶斷反擊，因?yàn)闋C發(fā)之后24小時(shí)之內(nèi)不能弄濕頭發(fā)是常識(shí)，溫德姆為了逃避罪責(zé)，犯下了這一常識(shí)性的錯(cuò)誤，被反應(yīng)迅捷的艾利抓住，搶過了論辯的主動(dòng)權(quán)，并由此展開反擊，最終使溫德姆供認(rèn)了殺人的罪行，可謂精彩。

　　在辯論賽中，搶斷反擊術(shù)也大有用武之地，我們?cè)賮砜匆粋�(gè)例子：

　　在一場(chǎng)題為《金錢追求與道德追求可不可以統(tǒng)一》的國(guó)際大專辯論賽中，雙方有如下一段論辯：

　　反方：金錢追求與道德追求的矛盾其實(shí)自古早有定論。孟子說：“生，亦我所欲也;義，亦我所欲也，二者不可得兼，舍生而取義者也。”這不正說明了兩者的對(duì)立嗎?

　　正方：孟子所說的是指二者發(fā)生沖突的時(shí)候，但孟子并沒有說二者總是沖突，舍生而取義者也。對(duì)方辯友，當(dāng)你認(rèn)為道德追求和金錢追求不能統(tǒng)一的時(shí)候，你希望社會(huì)是追求金錢還是追求道德的社會(huì)?

　　反方：我們當(dāng)然希望是一個(gè)又有金錢又有道德的禮樂之邦。

　　正方：謝謝對(duì)方辯友承認(rèn)了我們的觀點(diǎn)!“又有金錢又有道德”不就是說明兩者是完全可以統(tǒng)一的嗎?

　　反方引用孟子的名言論證金錢追求與道德追求二者對(duì)立時(shí)，正方敏銳地抓住其中的漏洞采取搶斷反擊：首先指出孟子名言的意思不是說二者總是對(duì)立，指出對(duì)方這樣推論是站不住腳的，從而將論辯主動(dòng)權(quán)搶到自己一方。接著通過反問對(duì)方的社會(huì)理想，誘使對(duì)方說出“希望是又有金錢又有道德的禮樂之邦”，然后展開反擊——一針見血地指出反方“承認(rèn)了我們的觀點(diǎn)”，說明二者可以統(tǒng)一，一舉確立論辯的優(yōu)勢(shì)，最終獲得比賽的勝利。