國債券代保管憑證質(zhì)押糾紛

　　下面是借款合同的一篇案例：

　　原告金華市商業(yè)銀行以盛生洪、章慧為被告、以浙江銀湖房地產(chǎn)有限公司和方正證券為第三人向金華市中級人民法院起訴，訴稱：1998年5月由被告盛生洪、章慧合伙經(jīng)營的金華因達制藥廠以其從浙江銀湖房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓所有的九六(三)3000萬元國庫券代保管憑證(號碼為X19086914#)作為質(zhì)押向原告下屬江南支行貸款550萬元人民幣，借款到期后金華因達制藥廠未按約還款。原告遂訴至法院，后經(jīng)公安機關(guān)偵查查明，浙江銀湖房地產(chǎn)公司并未向浙江證券公司(現(xiàn)更名為方正證券)認購過九六(三)國庫券3000萬元，但方正證券有限責(zé)任公司深圳業(yè)務(wù)部于1996年4月26日開具給浙江銀湖房地產(chǎn)有限公司九六(三)國庫券3000萬元國債代保管憑證一份(號碼為X19086914#)，且該憑證經(jīng)司法鑒定機構(gòu)證實為真實有效。原告認為，上述用于質(zhì)押的X19086914#債代保管憑證是方正證券下屬深圳業(yè)務(wù)部開具的，因方正證券對外隨意開具金融憑證的違法行為，已造成原告重大經(jīng)濟損失，故要求判令方正證券對上述550萬元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　二、爭議焦點

　　金華市商業(yè)銀行認為，方正證券對外隨意開具金融憑證，對其造成重大經(jīng)濟損失，要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　方正證券代理人認為，國家主管部門財政部的法規(guī)規(guī)章有明確規(guī)定，國債券代保管憑證“不能進行轉(zhuǎn)讓、抵押”，國債券代保管憑證只是國債券這一債權(quán)憑證的憑證，其性質(zhì)不是債權(quán)憑證，不能成為合法有效的質(zhì)押標的，本案用于質(zhì)押的國債券代保管憑證實際并沒有交付，質(zhì)押依法不成立、不生效。

　　三、法院判決

　　一審法院經(jīng)審理認為，該國債券代保管憑證以浙江證券有限責(zé)任公司深圳證券業(yè)務(wù)部開出的，蓋有業(yè)務(wù)章、內(nèi)容完整的國債券代保管憑證設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保，對外能產(chǎn)生法律效力，方正證券應(yīng)向質(zhì)權(quán)人兌付國債券代保管憑證所記載的款項，因此，一審判決第三人方正證券在3000萬元的范圍內(nèi)對550萬元借款及利息2613253.50元不足清償部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　方正證券不服一審判決，提起上訴，二審審理過程中，各方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，金華市商業(yè)銀行在方正證券一次性支付人民幣235萬元后，不再就涉案的X19086914#國債券代保管憑證向方正證券主張權(quán)利。

　　四、評析

　　在這個案子中，銀行采納國債代保管憑證作為發(fā)放貸款的質(zhì)押物，為了保證貸款的安全，專門向開出憑證的國債服務(wù)部方正證券進行了調(diào)查，國債服務(wù)部方正證券也出具了證明，證實了該憑證的真實性，并同意不予辦理掛失等手續(xù)，以免銀行的質(zhì)押權(quán)落空;同時，持有憑證的所有權(quán)人也專門出具了質(zhì)押書，同意將該憑證作為質(zhì)押物。一切手續(xù)都齊備，但最后實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)的時候，還是遭到國債服務(wù)部方正證券的拒絕，其理由是國債代保管憑證不能作為質(zhì)押物，質(zhì)押合同是無效的，因此可以不用向銀行兌付該憑證。這種說法到底有沒有道理呢?

　　國債代保管憑證是我國近幾年出現(xiàn)的一種債權(quán)憑證。國債實行統(tǒng)一交易，國債實物一般需要統(tǒng)一托管，因此買賣國債的當事人手里通常不會持有這些證券。買賣國債一般只是帳目上的變化，為了表明當事人確實有這么一筆國債，保管國債的機構(gòu)會向他開出一張代保管憑證，以此證明這些國債所有權(quán)的歸屬。這些憑證就成為證明當事人之間債權(quán)債務(wù)的憑證，債權(quán)債務(wù)的標的也就是國債。

　　那么，國債代保管憑證能不能作為質(zhì)押的質(zhì)物呢?國家財政部在財國債字(1995)4號《關(guān)于統(tǒng)一使用財政部監(jiān)制的〈國債代保管憑證〉 的通知》第二條規(guī)定：國債代保管憑證只作為各年度未到期實物國債券的代保管證明，不具有其他用途，不得在國債二級市場的流通業(yè)務(wù)中作為實物券交收憑證使用，不能進行轉(zhuǎn)賣、 抵押和做回購業(yè)務(wù)。這里所說的抵押實際上就是指質(zhì)押，在《擔(dān)保法》頒布之前，對于各種擔(dān)保形態(tài)的稱謂不太規(guī)范和統(tǒng)一。所以，國債代保管憑證是法規(guī)明確規(guī)定不能作為質(zhì)押的物品。在這種情況下，使用它來貸款也就會存在問題。

　　同時，按照《擔(dān)保法》有關(guān)權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定，可以質(zhì)押的只能是權(quán)利憑證，國債券本身是權(quán)利憑證(是國家為籌集財政資金出具的債權(quán)證書)，而國債券代保管憑證只是國債券這一債權(quán)憑證的憑證而已、其性質(zhì)不是債權(quán)證書。因此，國債券代保管憑證不能成為合法有效的質(zhì)押標的。

　　如上所述，本案中的質(zhì)押合同是不是就不能成立呢，需要注意的是，在本案中，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人簽訂的權(quán)利質(zhì)物清單中，填寫的質(zhì)物名稱就是“國庫券”、而不是“國債券代保管憑證”。這說明，本案中的質(zhì)物是所謂的金華因達制藥廠以其從浙江銀湖房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓所有的九六(三)3000萬元國庫券，而不是“國債券代保管憑證”。因此，本案權(quán)利質(zhì)押中的質(zhì)物是法律規(guī)定的可以用來質(zhì)押的權(quán)利憑證。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)押合同與權(quán)利質(zhì)押合同的生效時間是不相同的。動產(chǎn)質(zhì)押合同是自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效;權(quán)利質(zhì)押合同是自權(quán)利憑證交付之日起生效。權(quán)利質(zhì)押與動產(chǎn)質(zhì)押另一個根本的區(qū)別是質(zhì)物并不實際移轉(zhuǎn)。正如上文中提到的，我國國債券發(fā)行所實行的實物券代保管制度具有一定的特殊性，本案中該批國債券雖未實際交由質(zhì)權(quán)人占有，但其代保管憑證已實際交付給質(zhì)權(quán)人，這一行為表明，雙方的質(zhì)押擔(dān)保合同符合擔(dān)保法規(guī)定的生效條件。

　　若質(zhì)押擔(dān)保合同是合法有效的，質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益受到侵害時，應(yīng)由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任呢?一審法院的判決是由方正證券在3000萬元的范圍內(nèi)對550萬元借款及利息2613253.50元不足清償部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而二審法院在審理過程中，雙方達成協(xié)議，方正證券僅承擔(dān)了貸款總金額的一半。方正證券作為開具國債券代保管憑證的機構(gòu)，他應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任呢?

　　通常情況下，國債券代保管憑證是國債經(jīng)營機構(gòu)開具給投資者的實物國債券的代保管憑據(jù)，是國債經(jīng)營機構(gòu)開具給投資者的、都是記名的。因此，作為開具國債券代保管憑證的國債經(jīng)營機構(gòu)所承擔(dān)的責(zé)任，就是給國債券代保管憑證所記名的投資者到期兌付實物國債券。也就是說，對于國債券代保管憑證記名的投資者之外的第三人，國債經(jīng)營機構(gòu)是不須承擔(dān)責(zé)任的，國債經(jīng)營機構(gòu)對第三人完全有權(quán)拒絕兌付。記名憑證這一特定化憑證決定了權(quán)利義務(wù)主體的特定化、權(quán)利義務(wù)履行的特定化，義務(wù)人只針對特定權(quán)利人履行。通常所說的“憑證即付”是針對不記名憑證來說的，對記名憑證來說時不存在的，記名憑證是不可能對任何人都憑證即付的。因而，國債經(jīng)營機構(gòu)并不負有對國債券代保管憑證上記名的投資者之外的第三人兌付國債券的責(zé)任，不管第三人是轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、以何種方式取得。就本案而言，上訴人作為國債經(jīng)營機構(gòu)，對所開出的國債券代保管憑證，對憑證上記名的投資者之外的第三人同樣不負有兌付國債券的責(zé)任。

　　但是本案中，國債券代保管憑證已經(jīng)在質(zhì)押合同中作為質(zhì)物的象征交付了，金華市商業(yè)銀行作為記名憑證的第三方擁有了國債券代保管憑證，因為質(zhì)押合同合法，所以，金華市商業(yè)銀行是國債券代保管憑證的合法擁有者，擁有的依據(jù)是質(zhì)押權(quán)利。按照法律規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)是一種支配權(quán)，因此就存在有第三人協(xié)助質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的問題，此第三人即“出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人”，在本案中是以出質(zhì)中的國庫券代保管憑證所代表的國庫券的保管方——方正證券，因此其負有法定的協(xié)助質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的義務(wù)，如不協(xié)助履行該義務(wù)，則應(yīng)負法律上損害賠償責(zé)任。

　　在這個案件中，一審法院認定質(zhì)押合同合法有效，從保護銀行的利益出發(fā)，在主債務(wù)人無法償還貸款的情況下，要求證券公司予以償還，給予了銀行貸款多一層保護。那在二審中，為何銀行還同意與證券公司分擔(dān)責(zé)任呢?類似本案這樣的案件，實踐中還不少，雖然在該類案件中，國債服務(wù)部開出了國債代保管憑證，并且明知沒有真實的代保管關(guān)系，仍向銀行開具了證實代保管憑證真實性的書函，具有一定的欺詐性質(zhì)，但是，銀行作為受害者，也是存在一定錯誤的，從程序上看銀行似乎核實了質(zhì)押物，但是最后還是出現(xiàn)了問題。銀行之所以愿意自行承擔(dān)一部分責(zé)任，與其內(nèi)部管理體制中的疏漏不無關(guān)系。誠然，我國法律法規(guī)制度的不夠完善也為類似這樣的行為提供了可乘之機。筆者認為，再次遇到類似的案件，一定要綜合各方面的文件和資料，正確保護當事人的合法權(quán)益，維護國家良好的金融秩序。