出國留學利弊辯論賽

　　武漢大學四辯：

　　我們先來分析一下對方同學的基本邏輯，無非是說出國留學利大于弊，高中畢業生出國留學是出國留學，所以高中畢業生出國留學利大于弊。但聽起來好象是一個很嚴密的三段論，那好我們根據這個方法再來對比一下，自由戀愛利大于弊，初中生自由戀愛也是自由戀愛，所以初中生自由戀愛利大于弊。這樣的結論大家又以為如何呢?可見對方辯友今天最根本問題就在于用一個抽象的形式邏輯來具體分析的辯證態度，第一是解開了推理和掩蓋高中畢業生生理和心理的各種狀態，這樣只重邏輯不重現實的輕蔑治學方法恐怕也是弊大于利的吧?第二我們來看看對方辯友用的是什么樣的論證方式，無非是用一些表面的、眼前的、局部的利去掩蓋根本的、長遠的、全局的弊，我方重復論證高中畢業生年齡較小，出國留學更容易適應那面的環境，更容易躲避國內的高考壓力，同時也確實也出了一些特定的人才，但是不要忘了，從整體上來說高中畢業生處于一種心理自我熟悉性還沒有解決的特定狀態，一方面他建立的文化本根還沒有形成，一方面又到國外去接受語言的、學習的、思維方式的多面壓力和異域文化的全面沖擊，其結果往往只可能被動融化而不是主動吸收，是不分好歹的套來的，而不是以我為主的拿來的。這樣一種文化本根的流失也許當事者自己還渾然不覺，甚至是樂此不疲，但是對國家和民族來說，到底是利大還是弊大呢?第三請問對方辯友在回避的方式，突變是個好環境如何有利于高中畢業生自我成熟危機的解決，對方辯友無法回答，自我成熟的危機沒有解決，如何有利于高中畢業規范行為順利成長，對方辯友也無法回答。巨額的資金投入和表面的成才之路如何有利于個人和家庭，民族教育的流失和民族文化本根的迷失如何有利于國家，有利于民族，對方辯友也無法回答。對方辯友始終無法給我們一個具體的答案，那就是1979年我們國家公派出派的一批高中畢業生為什么到現在為止20多年的時間其回國率還是基本等于零呢?我們不是說所有的留學生都必須要回來才叫好，但是這么多的人像斷了線的風箏一樣一去不復返，這到底是如何體現利大于弊的呢?我國從此不再公派高中畢業生出國留學，又是如何體現利大于弊的呢?希望對方四辯待會兒給我們一個明確的答復。我方始終認為，首先應該在神州大地生根成材，我們才能振興中華于人類文明之間，振興祖國于世界文明之間。希望就在我輩。謝謝大家!

　　中國政法大學四辯：

　　今天為了反對高中畢業生出國留學，對方辯友提出了四個論證，我方以為不然，一一提出，共同商榷。對方一辯告訴我們，高中畢業生出國留學因為適應不了，所以弊大于利。誠然異國他鄉，挑戰是有的，但挑戰是可以克服的。這種挑戰，12歲的詹天佑適應得了，16歲的鄧小平適應得了，那么我們今天18、9歲的高中畢業生，在比以前好得多的學習生活環境中怎么反而適應不了了呢?對方同學說是因為心理適應不了，那么請問，如果你不讓孩子鍛煉，那么有適應得了的那一天嗎?對方二辯告訴我們，高中畢業生出國留學會被異國文化同化，所以弊大于利。但是不要忘記，他們出國前接受了整整XX年的國民教育。如果對方辯友認為，歐風美雨可以沖掉中國文化的本色，沖掉仁義理智信乃至廉恥和良心。請問，對中國高等教育如此剛愎自用的你們對中國XX年的國民教育怎么如此的不自信呢?對方三辯告訴我們，高中畢業生出國留學導致人才流失，所以弊大于利。首先，未必不回來吧。17歲的留美的周豐升、18歲留日的范秀花不都回來了嘛，而且成為今天一流大學武漢大學的奠基人。其實，以回不回來作為人才是否流失的標準，實在是太狹隘，李政道，楊振寧不都是世界尊重中華民族的理由嗎?對方四辯告訴我們，高中畢業生出國留學費用昂貴，導致教育資本外流，所以弊大于利。誠然，榮洪出國留學是花了一千多兩銀子，可他從西方帶來的文化思想理念，請問又值多少銀子呢?今天一個家庭買洋煙，買洋酒，大家覺得無可厚非。那我不買煙，不買酒，我買教育，明明是投以木桃，報以瓊瑤，請問為什么是弊大于利的呢?今天對方一、二、三、四辯友面臨共同的錯誤就在于你們不能面對現實，而一味的把自己的例論建立在暇想的基礎上。今天一個高中畢業生我跳不過高考的龍門，我繞著龍門去西洋，一樣可以成龍。今天不應以吸足事理的方式勉強另一種教育方式，那么我是否選擇另一種教育來適合我，更容易成才。今天我方認為高中畢業生出國留學利大于弊，原因很簡單，第一對高中畢業生而言，增加了接受和選擇受高等教育的機會，有利于個人成才;第二對對于中國高等教育事業來說，既緩解了量化的壓力，又提出了質上的競爭，有利于高教事業的發展;第三對于中國社會而言，樹立了更新思想、科技、文化的交流和匯合，有利于社會進步。我們承認，弊端也是有的，但在今天面向世界、面向未來的開放的中國，我們認為不能因為種種暫時的困難和表面的弊端，而阻撓高中畢業生出國留學的長遠利益和最大價值。謝謝。