弘揚社會主義法治理念(法院)
三、人民法院弘揚社會主義法治理念的思考
人民法院和法官在國家法治建設中具有重要地位和作用，是我國法治建設事業中相當重要的主體力量，是法律的忠實守望者和捍衛者。用西方法學家的一句名言：法律借助法官而降臨塵世。法官興則法治興，法治興則國家興。在人民法院開展“社會主義法治理念教育”，就是要在全面理解和掌握社會主義法治理念的前提下，堅持社會主義法治原則和精神，用社會主義法治理念指導、更新司法理念，不斷創新工作方式和工作方法，努力開創人民法院工作的新局面。具體而言，應當堅持和貫徹落實以下司法理念：
1、要牢固樹立大局意識、政治意識和責任意識，自覺把法院工作置于黨和國家工作大局中來思考和部署，堅持黨的領導，通過充分發揮審判職能，積極推進改革，促進發展，維護穩定，為構建社會主義和諧社會，創建平安有序的法治社會做出貢獻。對這個問題，歷年來都有很充分的論述，在下文也還有論述，在此不作贅述。
2、要全面把握司法規律與特點，尊重司法規律，樹立和維護司法權威。具體而言，包括以下六個方面：
第一、司法權的獨立行使。司法權的獨立行使是司法公正的基石，是法院公正履行審判職能的內在要求。為了實現司法權的獨立行使，很多國家都通過建立完善的司法體制和訴訟機制，為法院和法官依法獨立審判提供體制保障、經濟保障、法官資質保障和訴訟機制保障，切斷各種不當干預法院公正審判的渠道，將當事人行使訴訟權利的時間、空間嚴格限制在法庭范圍內，確保案件得到公正審判。我國憲法和三大訴訟法，以及人民法院組織法都明確規定了人民法院依法獨立審判原則。但是，從實踐的情況看，一方面從外部看，司法體制和工作機制方面制約人民法院獨立審判的體制性、機制性障礙還沒有完全消除。因此，黨的十六大、十六屆四中全會、五中全會都明確提出了司法改革的目標和任務。另一方面，從內部看，司法權的獨立行使要依憲行使，即在黨的領導下，以人民代表大會制度為根本政治制度的“一府兩院”體制下的獨立審判，是審級獨立、法官審判獨立，而不是“三權分立”意義的“司法獨立”。這是我國憲法和法律所規定的基本原則，依法司法，首先是依憲司法。這就要求全體法官，特別是黨員法官，要牢固樹立憲法意識、政治大局意識，堅持四項基本原則，在政治上任何時候都要保持清醒。
第二、司法的中立。司法中立，要求法院在審理和裁判案件，必須保持中立，不偏不倚，平等對待訴辯雙方和各方當事人。要做到這一點，必須進一步完善回避制度和各項訴訟制度，合理配置司法權力，明確界定法官、檢察官、律師、當事人的角色定位，強調法官居中裁判，強化訴辯雙方和各方當事人的舉證責任，將容易影響法官中立地位的立案、調查、監督、執行等職能從裁判職能中分離出來，形成相互制約關系。
第三、司法的公開。司法要取得社會公信，不僅在于法官是公正的，而且還在于他們的公正要能夠被人所覺察到。這正是西方諺語所說的“正義不僅要實現，而且要以人們能夠看得見的方式實現”。如果一個沒有偏見的人，合理懷疑法庭對某件案件已有結論，或者存有先入為主的可能性，那么他就不可能對判決的公正性樹立信心。司法活動，只有嚴格依法公開進行，才能產生公信力。司法公開，一是公開司法依據，包括各種辦案規則、案卷資料、司法解釋；二是公開審判過程，做到一切審判活動都在法庭上公開進行；三是公開審判組織的組成；四是公開審判的時間、地點和場所，允許社會公眾，以及作為公眾代表的新聞媒體旁聽審判過程；五是公開審判結果，允許公民查閱法庭的裁判文書。
第四、司法的民主。司法民主要求審判活動必須尊重和保護當事人的各種訴訟權利，司法過程必須接受權力機關和社會公眾的正當監督。審判組織的組成和決定過程必須符合民主化的要求，陪審制度應當發揮實際作用，使社會主流意識和價值觀念有機會對司法決策產生影響。
第五、司法的權威。司法以國家強制力作為保障，但是，其權威不是來源于強制，而是來源于理性，來源于主流社會對判決理由的尊崇和信仰。如果一項法律只有靠強制才能實施，那么它必然是不能長久的。司法判決也一樣，它必須反映主流社會的價值觀念，反映人民群眾的根本利益，并依靠社會的力量來促使其執行。要實現這一點，就要求法院的判決必須講道理。近年來，法院大力推行裁判文書改革，取得了一定的成效，但是，裁判文書改革，不僅僅是一個文書的風格和技巧問題，更是一個執法的理念和指導思想問題。
第六、司法的及時。司法的及時，要求司法必須嚴格遵守法定時限，在保障當事人訴訟權利的前提下，盡快解決糾紛，減少當事人的訴訟投入，降低當事人的訴訟成本，使當事人的權利盡快得到實現。這個問題既涉及到審判，又涉及到裁判的執行，是當前人民群眾反映較為強烈的問題。法院應當在調查研究的基礎上，進一步完善審判流程管理制度，強化審限監督，確保案件迅速審判，及時結案。同時要積極探索解決“執行難”，從執行權的運行機制，執行方法和執行手段的完善、創新方面進行改進，強化執行工作。“執行難”的原因和表現形式多種多樣，有的屬于地方保護主義影響，有的屬于法院工作不力，有的屬于當事人選擇交易對象不慎，忽視交易安全，發生了市場風險。對不同的情況，應采取不同的措施加以處理。