報(bào)任安書
司馬遷由于在李陵事件中為李陵說了一些辯護(hù)的話，從而遭到了可恥的腐刑，他是被深深地激怒了，但并沒有停止在憤怒上，而是還在此基礎(chǔ)上對他所要加以敘述和研究的到他所生活的那個(gè)時(shí)代為止的一部中國通史進(jìn)行了認(rèn)真的整理和思考，并得出了自己的一些結(jié)論，這是司馬遷之所以不僅成功為一位偉大的文學(xué)家，而且成功為一位偉大的歷史家的原因所在。魯迅有一句名言：“長歌當(dāng)哭是必須在痛定之后的。”（《華蓋集續(xù)編•記念劉和珍君》）司馬遷不正是在“痛定之后”，以《史記》這部大書“長歌當(dāng)哭”嗎？很難想像，如果司馬遷在巨大的悲痛之后不繼之以理智的思考，而會成為一位偉大的文學(xué)家兼歷史家。晚清的劉鶚在《老殘游記•自敘》中指出：“《離騷》為屈大夫之哭泣，《莊子》為蒙叟之哭泣，《史記》為太史公之哭泣，《草堂詩集》為杜工部之哭泣；李后主以詞哭，八大山人以畫哭，王實(shí)甫寄哭泣于《西廂》，曹雪芹寄哭泣于《紅樓夢》。”劉鶚綜觀中國文學(xué)發(fā)展的歷史，將《離騷》以來的一些詩詞、散文、傳記、繪畫、戲曲和小說都說成是由“靈性”產(chǎn)生的“際遇之順逆不與焉”的“哭泣”之作，顯然是有片面性的，因?yàn)槿说母星榈淖兓h(huán)境和遭遇起很大的作用；但他看到了感情的因素在文學(xué)創(chuàng)作中所起的重大作用，把《史記》看作是“太史公之哭泣”，還是有可取之處的，有一定的合理因素。除此之外，如再能估計(jì)到人的理智的因素在文學(xué)創(chuàng)作中起了更為重要的作用，其看法就會是全面的了。司馬遷在提出他的“發(fā)憤著書”的思想時(shí)，雖然沒有明確地提出他的這個(gè)主張包含著感情和理智兩種因素在內(nèi)，但從他提到的那些“發(fā)憤著書”的例子來看，實(shí)際上是包含著這兩種因素的，特別是司馬遷在《史記》中有著大量的帶著激情和理智的對社會生活和歷史發(fā)展過程的描繪和分析，這說明他在自己的寫作實(shí)踐中，在將他所提出的“發(fā)憤著書”思想付諸實(shí)施時(shí)，是將感情和理智的因素并重的。我想，正是在這一點(diǎn)上，對于我們今天的一切文學(xué)家、詩人、劇作家和文化科學(xué)工作者還有一定的啟迪作用，值得我們向司馬遷學(xué)習(xí)。
【類文欣賞】
答司馬諫議書
〔宋〕王安石
某啟：昨日蒙教，竊以為與君實(shí)游處相好之日久，而議事每不合，所操之術(shù)多異故也。雖欲強(qiáng)聒，終必不蒙見察，故略上報(bào)，不復(fù)一自辨。重念蒙君實(shí)視遇厚，于反復(fù)不宜鹵莽，故今具道所以，冀君實(shí)或見恕也。
蓋儒者所爭，尤在名實(shí)，名實(shí)已明，而天下之理得矣。今君實(shí)所以見教者，以為侵官、生事、征利、拒諫，以致天下怨謗也。某則以為受命于人主，議法度而修之于朝廷，以授之于有司，不為侵官；舉先王之政，以興利除弊，不為生事；為天下理財(cái)，不為征利；辟邪說，難壬人，不為拒諫。至于怨誹之多，則固前知其如此也。人習(xí)于茍且非一日，士大夫多以不恤國事、同俗自媚于眾為善，上乃欲變此，而某不量敵之眾寡，欲出力助上以抗之，則眾何為而不洶洶然？盤庚之遷，胥怨者民也，非特朝廷士大夫而已。盤庚不為怨者故改其度，度義而后動，是而不見可悔故也。如君實(shí)責(zé)我以在位久，未能助上大有為，以膏澤斯民，則某知罪矣；如曰今日當(dāng)一切不事事，守前所為而已，則非某之所敢知。