鐵皮鼓上《過秦論》.
過秦論》第三課時教學實錄
（上課，師生互致問候）
鐵皮鼓：今天是三八婦女節……
學生：可是跟你沒關系呀？！（一部分壞笑）祝老師節日快樂！
鐵皮鼓：祝所有女同學節日快樂！今天是你們的節日，男同學可要做到打不還手，罵不還口啊！
（有幾個女生已經伸手去捶身邊的男生了，氣氛非常活躍）
鐵皮鼓：（示意安靜）我們上一節課講到《過秦論》的最后一句，也就是論點：“仁義不施而攻守之勢異也。”我說過，這句話怎樣講最好？
學生：不施行仁義，沒有看到攻與守的形勢發生了變化。
鐵皮鼓：對呀，不要理解成因果關系。我還講過一句話：“一切歷史都是當代史。”大家把歷史教材要與真正的歷史區別開來，我們看到的歷史教材并不就是歷史本身，而是對歷史的一種敘述，里面包含著一種視角，一種理解。（有些學生茫然）真實的歷史是混亂而豐富的，充滿了大大小小的事件，大到秦統一六國，小到劉邦放了一個屁……（學生轟笑）笑什么啊，假如劉邦放了一個屁，但是這個屁如果沒有引起嚴重的后果，比如吹翻了阿房宮，那一般的歷史書就不會記載。為什么？跟我們記日記一樣，歷史學家也要對歷史事件進行有選擇性的記錄，你選擇哪些不選擇哪些，實際上就構成了不同的歷史。當然，還包括你對歷史的理解，基本的態度，比如對于抗日戰爭，日本的歷史教材就不同于大陸的歷史教材，是不是？
學生：是。
鐵皮鼓：所以每個人看歷史，總是從當下的現實情境出發的，而古人寫歷史的一個最重要的目的就是“鑒于往事，有資于治道”，所以總結秦亡的教訓的人很多，各有各的意義。而賈誼為什么要寫《過秦論》呢？
學生：為當時的政治服務。
鐵皮鼓：對呀！賈誼生活在漢文帝時期，中國歷史上有一個著名的盛世――
學生：文景之治！
鐵皮鼓：對。在經過秦亂之后，社會終于慢慢地恢復了生機，但是也不是桃源。社會上的各種矛盾依然很突出，百姓賣地賣子的現象依然存在，統治階層奢侈淫逸之風也開始滋長，賈誼看到了這些，所以提醒要注意秦亡的教訓，避免重蹈覆轍。而總結秦亡的教訓，也不是從賈誼開始的。漢初曾隨高祖平定天下的陸賈就曾經多次勸說劉邦讀《詩》、《書》板書）――要加上書名號，但是劉邦怎么說：“乃公馬上得天下，安事《詩》、《書》？”就是說你們老大憑槍桿子――應該說刀桿子――奪得天下，哪里用得上看那些玩意兒？陸賈就說了，你馬上得天下，難道能馬上治天下嗎？就是說奪天下使用武力，難道治天下也用武力？劉邦最后還是聽了他的意見，陸賈就寫了《新語》，把教訓全寫在里面供帝王閱讀。但是寫得最好的，卻是賈誼，所以，這篇千古雄文的寫作目的就可以概括為通過總結秦亡的教訓，提醒統治者施行仁政。好了，我現在要問大家一個問題，如果讓你們來寫一篇《過秦論》――只是假如，不是真寫――你們會怎樣寫？能不能簡單思考一下，給個提綱？想一想我們平時的議論文訓練？
（學生思考，有小聲議論，一兩分鐘后）
鐵皮鼓：有沒有同學能夠簡要地描述一下自己的作文思路？先寫什么后寫什么。
（沒有人舉手，有同學小聲地說）
鐵皮鼓：大家想一想，如果寫比較標準的議論文，一開始要怎么樣？
學生：提出論點。
鐵皮鼓：對呀！我給大家即興創作一篇。第一段，按應試作文的標準寫法，應該先提出論點：治理國家必須施行仁政。而且應該在五十字以內，最多不超過一百字里提出來。然后第一段怎么寫？應該是舉秦亡的教訓了，在運用材料的時候要注意選材為話題服務，緊扣仁政，而且思維要有條理性。比如以《過秦論》為材料，那么課文哪一部分能夠提供秦不行仁政的比較充足的材料？
學生：“及至始皇”那一段。
鐵皮鼓：對，關鍵是要條理化。我會從四個方面來談，一是怎樣對待百姓，二是怎樣對待知識分子，三是怎樣對待英雄豪杰，四是怎么對待自己。對待百姓有兩種方式，一是愚民，“以愚黔首”嘛。二是弱民，“收天下之兵，聚之咸陽，鑄以為金人十二，以弱天下之民”。不是不讓你擁有武器，既要讓你大腦簡單，還要讓你四肢不發達，手里沒家伙。對待知識分子則是――
學生：焚書坑儒。
鐵皮鼓：是的。對待英雄豪杰呢？
學生：“殺豪杰”。
鐵皮鼓：對待他們自己，一方面是暴虐，一方面是腐敗。這些材料理順以后盡可能用排比句式來鋪陳。這樣寫完了沒有？我說過，寫議論文要防止三段論，舉幾個例子就算完了，缺少分析，這是大忌。如果我寫，接下來還有一段，說秦國采取這樣的政策，是因為沒有分清攻守之別，統治思想有問題，守天下依然強調法制，不施行仁政，結果導致了滅亡。好，我的文章做完了，現在我要問一個問題，同樣寫《過秦論》，我的寫法與賈誼有什么不同？
（學生思考）
余家承：我覺得老師更多地寫秦的滅亡，而賈誼更多的寫秦的興盛，最后才點到滅亡。
鐵皮鼓：說的好！那么，明明要總結秦亡的教訓，賈誼為什么要大量地寫秦的興盛？
余家承：我想可能是為了跟后面形成落差吧。
鐵皮鼓：對，就是形成了對比，你看秦國以前好強大啊，突然就灰飛煙滅了，一下子就引起人的關注，為什么會這樣。另外，你看我的寫法與賈誼的寫法還有什么突出的不一樣的地方？比如在記敘、議論、描寫等手法的使用上？
余家承：老師主要是議論，賈誼主要是記敘。
鐵皮鼓：他按什么順序記敘？
余家承：從興到亡。
鐵皮鼓：是的，他有一個時間線索，大家看，從秦孝公寫起，第二段開頭就是“孝公既沒”，第三段開始是“及至始皇”，第四段又成了“始皇既沒”，時間線索很清楚。這簡直是在寫記敘文呀！哪一段算是議論？
學生：最后一段。
鐵皮鼓：是啊，這樣的寫法很不符合我們平時的訓練。我經常講，有的同學在議論文里夾入大量的敘述，結果導致文體不清，四不象，但賈誼居然這樣寫！為什么啊？（無人應答）我們曾經講過，議論文里也經常需要記敘，需要講故事，但是議論文中的記敘必須服務于觀點，這才是重要的，而這篇文章記敘上一個很大的特色就是為最后一段的說理服務，所以也可以說是用記敘來說理。剛才余家承同學已經說了，前面寫秦興，后面寫秦亡，就是要形成一種比較，引起讀者的震動。（板書：秦興，秦亡）那么除了這個對比，課文中還有哪些比較？
羅涵鈺：還有秦與六國和陳涉的對比……
鐵皮鼓：哦，到底是哪個與哪個比？你這里面好像包含著比較復雜的對比。
羅涵鈺：是這樣的，在課文最后一段，有六國與陳涉的對比，六國顯得很強大，而陳涉很弱小。
鐵皮鼓：這個對比的目的何在？
羅涵鈺：突出秦不守仁義所造成的嚴重后果，很輕易地被弱小的陳涉給滅了。
鐵皮鼓：說得很好。（板書：六國，陳涉）還有哪些地方運用了對比？
鄒鳳嬌：還有秦孝公與秦始皇的對比。
鐵皮鼓：秦孝公與秦始皇？他們有什么對比？能詳細地說一說嗎？
鄒鳳嬌：秦孝公一開始施行仁政，結果秦逐漸強大起來，而秦始皇則施行暴政，結果導致了秦的滅亡。
鐵皮鼓：哦，這個倒是我第一次聽見有人提出來。不過挺有道理的啊，秦孝公“務耕織”，對內實行仁政，結果促使秦強大起來，與后文秦始皇的國內政策確實形成了對照。（板書：秦孝公，秦始皇）大家還有沒有不同的意見？（沒人表示反對）還有沒有其他的對比？
（學生沉默，無人作答）
鐵皮鼓：大家看第二自然段，主要交待什么？
學生：六國的強大與秦制服六國。
鐵皮鼓：對呀！這段用了鋪排的手法，大肆渲染六國的強大，有多少謀士，多少武將，“十倍之地，百萬之眾，叩關而攻秦”，結果呢？“秦無亡矢遺鏃之費，而天下諸侯已困矣。于是縱散約敗，爭割地而賂秦，秦有余力而制其蔽，伏尸百萬，流血飄櫓，宰割天下，分裂山河，強國請服，弱國入朝”！（我背得非常快，學生笑）既然寫秦的強大，為什么花更多的篇幅寫六國的強大？這不是長他人志氣，滅自己威風嗎？
學生：突出秦更強大。
鐵皮鼓：對，這又是對比。（板書：秦國，六國）六國如此厲害，還很輕易地被秦滅亡，而陳涉又與六國不能相比，秦與陳涉的對比便欲加鮮明，前面寫一系列的對比，其實就是為了突出秦與陳涉的對比。（板書：秦國，陳涉）而以天下之至弱的陳涉，卻毀掉了天下至強之秦朝，這其中的原因，難道不發人深省嗎？所以很自然地推出了結論：仁義不施而攻守之勢異也！作者的觀點，早已經暗含在記敘中，此時點出來，水到渠成！文帝看到這兒，當然會悚然而驚。古人稱《過秦論》為古今第一氣盛文章，原因之一就在于此。除此之外，大家想想，還有哪些特點讓你覺得這篇文章讀起來氣勢充沛？
學生：（七嘴八舌，多數聲音）排比句多。
鐵皮鼓：對呀！大量地運用排比句增強氣勢，這是我們學寫議論文應該學習的。漢代賦比較興盛，作者受了一定的影響，用鋪陳造成了一種氣勢。好了，我們今天也有人總結秦亡的教訓，我在這兒讀一篇文章，是網上下載的，估計是學生作文吧，寫得相當不錯，大家仔細聽，注意作者行文的思路：
一
歷史不會重演，教科書總是這樣教導我們，我們也總是這樣告慰自己。 可讀了《過秦論》，我悚然一驚，——哦，兩千年前的歷史不正在重演么？血風腥雨的戰國時代和當今波譎云詭的國際形勢，又何其相似乃爾！當今美國，世界老大，意欲籍其強大國力，稱霸世界，其窮兵黷武，霸道無忌，酷似不可一世的強秦，而其他國家，則如各懷心胎苦于自保的九國。 ——一超多強，合縱連橫，活脫脫一部戰國史的翻版！ 歷史往往有驚人的相似，一位偉人說。 其實，歷史何止相似，歷史天天都在重演！ 前世之事，后事之師，賈誼之言如雷貫耳。 但可悲的是，后人從來就沒有認真吸取過教訓！ 二 秦國的崛起是必然的。 周室衰微，群龍無首，此乃天時；據崤函之固，擁雍州之地，此乃地利；君臣固守以窺周室，此乃人和。天時，地利，人和，三者皆備，秦國焉能不興？ 然戰國諸雄之中，齊楚之天時地利，并不遜于秦，也有問鼎天下之勢，而最終亡國喪家，又是為何？蓋因人不和也。齊楚國君皆昏聵無能，國民皆心驕志衰，儼然一群烏合之眾，落敗實是必然！ 三者之中，人和是根本，所以古人云，天時不如地利，地利不如人和。 人和者，人心齊也。人心齊，泰山移。人心渙散，則萬事難成。九國兵多將廣，謀士如云，可各懷私心，在秦咄咄逼人的攻勢下，終至縱散約敗，束手就擒。 今天，欲實現中華民族的偉大復興，須賴全體國民，同心同德，勵精圖治。欲遏止美國獨霸世界的野心，亦須賴天下諸國求同存異，攜手共進。 三 秦王朝的滅亡也是必然的。 天下已定，百廢待興，急需休養生息。但秦始皇不僅不改弦更張，反而變本加厲，用對付敵人的那一套來對付人民，繁刑嚴誅，賦斂無度，民無以堪，所以揭竿而起，一舉而滅之。 打天下需要武力和謀略，治天下崇尚的卻是仁義。 何謂仁義？仁義說到底就是一種愛民、保民、富民之心。 無仁義之人，是謂暴徒；無仁義之君，是謂暴君；無仁義之政，是謂暴政。 行仁政者得人心，得人心者得天下。
仁義不施而攻守之勢異也，這是秦始皇之過，也是所有亡國之君之過。 “三個代表”就是今天最大的仁義，共產黨如若始終堅持以人民利益為重，走共同富裕之路，那么中國就能長治久安，堅如磐石。 仁者無敵，過去是如此，今天也是如此！ 四 治國需要名君，更需要賢臣。 秦孝公英明，這是秦國的幸運，但更幸運的是他擁有了一位奇才——商鞅。 商鞅眼界開闊，氣魄超人，內政外交，奇招疊出，很快使秦國脫穎而出，進而稱霸天下。毫無疑問，商鞅是秦帝國大廈的奠基人，沒有商鞅，就沒有秦的興盛，更沒有秦始皇的煊赫一時，中國的歷史也要重新書寫。 一人之力關乎百姓安危國家命運，甚至歷史的進退，人才之重要可想而知。 但是，擁有人才并不值得炫耀，重用人才，才是關鍵。秦帝國也不乏人才，李斯之才堪比商鞅，但卻蛻變為一十足小人。這不全是李斯之過，暴君的身邊豈容賢臣立足？ 今天，知識經濟已蔚為大觀。國力的競爭，其實就是人才之爭。美國能發展到如此強盛的地步，與其廣羅各國人才并大膽使用密不可分。而中國的所作所為，就相去甚遠，大量人才被閑置，被壓制，甚至被摧殘，令人痛心疾首！ 龔自珍大聲疾呼，我勸天公重抖擻，不拘一格降人才。 我想說，我勸諸君開心胸，不拘一格用人才！ 五 人和，乃強國之源；仁政，乃安國之策；人才，乃治國之本。人和，仁政，人才，如鼎之三足，缺一不可。 這是秦帝國的興衰給我們的啟示。 歷史的車輪，已駛入二十一世紀，人們向往的幸福、友愛、和平的新世界仍遙遙無期，貧窮，饑餓，暴虐，屠殺，非但沒有根除，反成愈演愈烈之勢，核戰陰云，生態災難，更是嚴重危險到人類的生存。 為了人類的未來，請君再讀《過秦論》！ （在讀的過程中，我不斷地提醒學生注意關鍵句，中心句與作者的行文思路）
鐵皮鼓：這篇文章寫得怎么樣？
學生：好啊。
鐵皮鼓：我們寫作文就應該借鑒別人的長處，而對寫議論文而言，思路清晰又尤為重要。但是不是他就寫得非常好，沒有辦法超越了呢？也不是，大家有沒有注意到這篇文章的漏洞？
（學生搖頭）
鐵皮鼓：這篇文章依然提出一個觀點，就是所謂的仁政。然而在現代社會，實行仁政是一個理想的目標嗎？美國是不是因為行仁政才成為超級大國？顯然不是。我曾經講過許多次，中國要富強，關鍵不是實行仁政，而是實行法治。現在有一種很傳統的說法被經常提起，甚至在主要媒體中頻頻出現：得民心者得天下。這句話是有問題的！得民心的目的是為了得天下？說到底還是專制社會的思維，推翻了一個王朝自己再建立一個王朝，永遠是“駕長策而御宇內”，永遠是統治與被統治的二元思維。當然，有同學可能說了，法治也不新鮮，秦始皇不也是行法治嗎？但是注意，秦始皇的法治與現代意義上的法治是兩回事情，甚至是截然相反的。秦始皇的法治不叫法治，應該叫“刑治”，它的內核是專制，就是說你老百姓只需要遵守我訂的規矩，不遵守就要受到懲罰，但你根本無權參與規則的制訂。秦律有沒有經過人民代表大會批準？（大家轟笑）顯然沒有嘛！而現代意義上的法治則以民主為內核，它確立規則，但是這個規則的確立應該是民意的反映，老百姓應該通過一定的渠道參與制訂規則，否則，就是專制。所以現在有許多提法經不起推敲，比如“執政為民”的口號，有人就反駁了，什么叫執政為民？你憑什么替我執政？這還是統治或者說人治思維嘛，應該改一改，叫“還政與民”才是。我前面說了，一切歷史都是當代史，賈誼當然不可能提出現代意義上的法治主張，他在專制社會呼吁仁政，已經充分體現出了一個封建知識分子的良知，而我們站在21世紀來重新審視秦亡的教訓，得出的結論與賈誼自然也是不一樣的，那就是，要使社會長治久安，人民安居樂業，必須堅定不移地走民主化的道路！好，下課。
東方雪評：
課堂上的鐵皮鼓是清醒的，也是睿智的，他清晰地指引思考問題可以采用的方式，思路嚴謹，流程順暢。課堂上的鐵皮鼓是熱情的，也是勇敢的，他在促讀的同時也在促寫，文章是個例子，例子的意義豐富而生動；同時，他授文也傳道，講過去也談現在，有人有文，視角獨特，語言滾燙，極有震撼力。
鐵皮在播種人文的種子，我們還在等待什么？
邊城評：
有灌的味道。
但從以前鐵皮發的貼來看，他所教的班的學生基礎較差，基本上帶不動，更不用說讓他們自主探究了。
但從這堂課上，我覺得鐵皮與以前的課還是有變化的。
首先導入 ，不再是遠離學生，上課前師生之間已經形成了一種比較融洽的氛圍，學生自然學習的興味也提高了。
其次，學生不再是完全的一臉茫然，雖然也有茫然的時候，但現在總還有聲音了。比如學生分析對比，分析老師與作者寫法的不同。都很不錯。我相信如果再加以時日，鐵皮的學生會有更多的精彩發言的。
提出幾個疑問：
1.在課堂上如此講寫作方法，似乎效果不大，而且看學生的反映多以茫然為主，不知鐵皮能不能具體說說課堂效果？
2.念完文章后，馬上問學生文章寫得好不好，以為不妥。因為學生多半會揣測，老師念的必定是好文章。能不能換種形式提問？
3.然后要學生說文章的漏洞，這不好，因為學生僅聽一遍，如何有這樣敏銳的頭腦？如果有如此敏銳的頭腦，想來鐵皮的課當以學生爭論的為多。
鐵皮已經很努力了，這堂課可能并不符合現在新課標的一些精神，但是根據學生的具體情況，能上到這樣，我覺得已經是不小的進步了。
鐵皮鼓自評：
多謝各位，特別多謝邊城！
這節課的課堂氣氛還是不錯的，當時上下來挺滿意，還跟摩西講過。冷了幾個小時，感覺就不一樣了，有些沮喪。
但是這節課依然體現了某種變化，當然是我個人的變化，就是由注意內容發展到注重形式，也就是，我在力求把語文課上成語文課，而不是哲學課，歷史課，政治課或者其他什么課，也就是所謂的“自覺的語文意識”或者說上出語文味。
[1] [2] 下一頁