鴻門宴

3.學生自讀課文1、2兩段，教師巡視，釋疑解難。

小結：課文1、2兩段記述了“鴻門宴”前發生的幾件事，由矛盾的挑起，形勢一觸即發到出現轉機，由項羽的“大怒”到項伯之言產生效果，故事情節逐步展開，并為后來事態的演變作了必要的鋪墊，留下了必要的伏筆。

第二課時

一.檢查導入

二、講讀課文3、4兩段

第3段：

1.指名講述第3段的內容，要求明確交代本段記敘的事件。

提示：第一件事“劉邦謝罪”，第二件事“項羽設宴”，第三件事“范增舉塊”，第四件事“項莊舞劍”。

2.提問：劉邦謝罪是否誠心，何以見得？

提示：并木誠心，迫于形勢不得不如此。而且，言辭雖恭，以“將軍”稱項羽而以“臣”自稱，更強調自己“先入關破秦”，“得復見將軍”都出于不自愿，僥幸而已，但卻絕不認錯，更把責任推給“小人”�。ㄟ@“小人”分明指曹無傷卻故意不予道破，裝出一副全然無知的樣子。）

3.提問：課文中插圖有什么地方畫得不妥？為什么？請從課文中找出依據。

提示：插圖中張良站著，這是木妥之處。課文中說張良是“西向傳”，“侍”，一般指站立，但也有“侍坐”之說，這里“西向侍”是坐東朝西作“陪”講。后面又有項羽賜樊哈“坐”，“樊哈從良坐”，如果樊哈坐著而張良卻站立一邊，豈不有點不合禮儀？

4.提問：項羽“留沛公與飲”，終于演出了“項在舞劍”企圖“擊沛公于坐”這驚心動魄的一幕。“留沛公與飲”是精心策劃的陰謀嗎？

提示：不能認為這是精心策劃的陰謀。范增一再暗示項羽，要他下令除掉劉邦，項羽卻總是“默然木應”，可見并未經過策劃。這一變故是范增一手導演的，雖然陰狠，卻并不示明，由于沒有得到項羽的支持，而項伯又出面援救，終于不了了之。

5.提問：“項莊舞劍”在情節展開上有什么作用？這一事件給后人留下了哪一個成語？

提示：“項王留沛公與飲”，情節已趨緩和，“舞劍”事件發生，形勢再度緊張起來，從而引出了“樊哈間帳”，故事推向高潮。

成語是“項莊舞劍，意在沛公”，意思是人們表面上做某事，心中卻另有所圖。

第4段

1.指名試講課文，師生共同訂正。

2.分角色朗讀課文，力求充分表達人物的不同情感與心態。

3.提問：“樊噲闖帳”是故事的高潮。課文從哪幾方面刻畫樊哈這個物？寫“樊噲闖帳”的目的是什么？（是不是喧賓奪主？）

提示：課文對樊哈這一形象的刻畫可謂濃墨重彩，形神兼備。

語言描寫：“此迫矣！臣請入，與之同命”。語句短促急迫，緊張的形勢，急迫的心態，忠勇的性格躍然紙上。

行動描寫：“帶劍擁盾入軍門”，“側其盾以撞，衛土仆地”，“立而飲之”，“拔劍切而峻之”，無所顧忌，無所畏懼，何等英武。

外貌描寫：“瞑目視項王”，“頭發上指，目毗盡裂’，著墨不多，卻極為傳神。

濃墨重彩寫樊噲，既襯托了項羽、劉邦，更突出了張良。

文章巧妙地把握人物關系，劉邦信而用之，項羽感其“義”，贊其“勇”，賜酒、賜彘、賜坐，張良則是“導演”兼“舞臺調度”，一切全由張良策劃，讀來絕無喧賓奪主之感。

4.提問：有人認為樊噲在席上的講話跟劉邦一模一樣，僅是語句上稍有變化而已，對不對？如有區別，區別在哪里？為什么會有這樣的區別？

提示：兩人講話中心大體一樣，但側重點不同，劉邦側重于辯解，強調的是自己“不敢倍德”，樊哈則是理直氣壯責之以“義”，首先申明自己“死且不避”，繼而陳述秦王“殺人如木能舉，刑人如恐不勝，天下皆叛之”，暗中已將項羽推向了審判臺。而后明確指出懷王有約在先，沛公雖然先入咸陽，卻又“還軍霸上，以待大王來”，言沛公“勞苦功高”，責項羽“聽細說，欲誅有功之人”，實為“亡秦之續”。

從策略上看，二者區別也明顯。劉邦之言屬于“以屈求伸”，樊噲義責項羽已是“以攻為守”了。

二者有本質區別，說話的語調、語氣也自然大不一樣，朗讀課文要注意這一點。