大案件律師的辯護技巧

　　從法理角度講，對基于同一法律規范調整的同一事實，控辯審三方應當有基本一致的看法，不會發生很大的或原則性的分歧.辯護人并非一定要提出與控方不同的觀點才能顯出辯護人的價值，辯護人提不出不同觀點的案件并非沒有辯護人的作用.即使辯護人認為有不同觀點，且據實依法有理有據，也要思忖如何提出，方式要得當，用詞要謹慎.可適度加強表達力，卻要把握分寸，不能因為控方某個證據存在瑕疵，便出言指責控方“草菅人命”等.除此，大案要案的辯護還要從實際出發，考慮辯護論點的可行性.

　　庭審調查階段，舉證質證不“手軟”，追求舉證、質證原理與技術在庭審中得到淋漓盡致的發揮;辯護論點定位應適度.如“事實不清，證據不足”，從刑事辯護原理講，屬于法定的辯護種類，雖不同于“無罪辯護”，可“事實不清、證據不足辯”進退余地大，且相當靠攏刑事訴訟法所確定的“相對無罪”或“疑罪從無”，雖“寧軟勿硬”，其實則為“軟中有硬”、“棉里藏針”.在是非已講清理明情況下，遇到仍不明事理的“蠻纏”，并非要將對方駁得啞口無言方才解“饞”，點到為止更顯律師儒雅學識，大度氣質.?

　　大膽敢辯與謹慎善辯

　　從某種意義上講，刑事辯護律師上庭是否“有話”說，比如何“說”來得更實際.如無話可說，才是刑事辯護律師更“頭痛”之事.當然“有話”說，是有道理的話，而不是胡言亂語.律師要在法庭上說“話”，并非一個敢字可以解決問題.不僅大案要案，就是一般的刑事案件，胡言亂語的“律師說話”，不僅無助于刑事辯護，更會有損于律師本身形象，法庭辯護不以“敢辯”為榮，而是以“善辯”為尊.

　　首先，善辯需以敢辯為前提，沒有敢辯，也不會有善辯.為刑事被告辯護是律師的法定業務及職責，只要據實依法辯護，沒有必要顧慮辯得對錯.辯得有理被法院采納，律師功不可沒;即使辯錯，律師亦不會因此承擔任何法律責任.為確保律師“敢辯”，不少國家的法律明文規定律師享有庭審言論豁免權，我國雖然沒有如此明文規定，卻亦有法律明確據實依法提出有利于被告的材料和意見是律師的法定職責.

　　其次，沒有善辯的敢辯近似于瞎辯，辯不如不辯，大案要案的辯護更是如此.善辯，就要揣摩舉證質證的策略，講究庭審發問技術，審時度勢，要在發現問題，講清問題，使控審方接受辯護觀點上下功夫.善辯，就要反復掂量，權衡再三.律師在法庭上講的話，應是經過深思熟慮，而不是正在想的.善辯的律師應能善于發現矛盾、解決矛盾，準確找出矛盾的主要方面和應對之策.善辯，不是膽怯，而是真正的會辯與敢辯.

　　再次，無論是敢辯還是善辯，要以當事人的合法權益為重，不以辯護人的一時痛快為快，辯護律師在法庭上一言一行，雖與律師本人沒有直接因果關系，但最終結果將體現在被告人身上，由被告人承受.律師在法庭上是被告合法權益的專門維護者，通過律師的辯護，應得出有利被告人的法庭辯護效果.嘩眾取寵、虛張聲勢的“敢辯和善辯”，最終無助于維護當事人的合法權益，還有損于律師形象.?

　　大案要案刑事辯護的忌諱

　　法庭辯護是律師發揮個人才智的機會，眾目睽睽的大案要案更是律師難辯出名的時機，如何辯得有理、有力，辯得正確、得體，要注意以下幾點：

　　1、對確有事實、法律證據作無罪辯護的辯護用語，要注意不損害檢察機關形象，忌辯護用語具有不正當的煽動性與鼓動性.

　　2、對有罪證據間有矛盾、不一致的案件，要作證據不足辯，忌草率提出被告人無罪的辯護觀點.

　　3、對控辯雙方觀點不一致的案件，或控方存在明顯缺陷的指控證據及內容，堅持據實依法辯護，既要敢辯更要善辯，忌“得理不饒人”.

　　4、忌隨意為被告人評功擺好，在適用法律問題上提出雙重標準.

　　5、要尊重法庭，服從法官主持的庭審活動，忌忘乎所以，當庭任意評判法官主持的庭審活動及如何斷案.

　　6、法庭辯護舉止儒雅，言行文要明，忌手舞足蹈，語態失度.