師說
分析：本文的中心論點是“學者必有師”，“道之所存，師之所存”。圍繞這個中心，文章首
先從正面立論，從理論上闡明從師的重要性，提出了從師的標準。接著，慨嘆師道不傳已久，聯系當時的社會實際，以眾人的“恥學于師”反襯從師學習的重要。在第3段中，又運用孔子的典型事例，進一步說明從師的必要和以能者為師的道理。最后一段說明寫本文的緣由，這本屬于附記性質，但作者贊揚李蟠“不拘于時學于余”，“能行古通（行從師之道）”，又一次強調了他的觀點。
（四）試摘錄作者關于老師的職能、從師學習的必要、擇師的原則等方面的精辟論述，體會其深刻含義。
分析：關于老師的職能：“師者，所以傳道受業解惑也�！薄呀處煹穆氊煆摹笆谥畷暺渚渥x”，擴大到“傳道受業解惑”，這在當時是一個了不起的進步，并意味著不僅“童子”要從師學習，所有有志于學問的成年人都要從師學習。
關于從師學習的必要：“人非生而知之者，孰能無惑？惑而不從師，其為惑也，終不解矣。”——否定“生而知之”，明確“學而后知”，嚴正批駁了上層“士大夫之族”宣揚的血統論和先驗論，具有積極意義。
關于擇師原則：“無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也�！薄暗茏硬槐夭蝗鐜煟瑤煵槐刭t于弟子，聞道有先后，術業有專攻，如有而已。”——針砭了當時上層社會只看門第高低，不重真才實學的惡劣風氣，提出了全新的擇師觀念。
（五）為什么說“彼童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑愈者也”？
——我們說，“授之書而習其句讀”應是老師的職責之一，但在作者韓愈看來，授書習讀還遠遠不能視為教師的主要職責，主要職責應是傳授道理、教授學業、解難釋疑。按照現在的說法，作為一教師，就是要把教書與育人的雙重職責承擔起來，只教書而不育人的教師，不是一個真正的教師。韓愈的這個觀點在今天仍有積極的借鑒意義。
（六）本文是怎樣進行對比論證的？
分析：對比論證是本文的重點，也是一個難點。文章第二段先提出自己的觀點，“師道之不傳也久矣！欲人之無惑也難矣！”然后對比論證。對比的對象是不同的，先是古之圣人與今之眾人的縱向對比，接著是自身對子和對己在句讀和解惑方面的對比，最后是士大夫與巫醫樂師百工之人的橫向對比。三個方面的例子，比較全面地對比論證了從師的兩種態度，論證周致嚴密，所舉的事例充分，有代表性，主要方面都列舉到了。另外一個特點是對比的對象雖然繁復，但對比論證的中心明確，都是圍繞著從師道來論證的，在從師這個問題上，一種是不恥相師，一種是恥學于師，這樣就把自己的觀點論述得令人信服了。
（七）怎樣認識本文的進步和局限性？
分析：本文寫于“師道之不傳也久矣”的時代，提出要“不恥相師”的觀點，并“抗顏為師”，身體力行，其進步性顯而易見。至于韓愈提出“巫醫樂師百工之人，君子不恥，今其智乃反不能及，其可怪也歟”的看法，既可以理解為韓愈看問題的局限性，他認為士大夫之族的“智”應該高一些，百工之人身份地位低，智能也應該低，反映了他瞧不起普通人的階級偏見。但我們也可以理解為韓愈強調學習對提高智能的重要性。因為士大夫之族各方面的條件好于百工之人，受教育的條件好，文化層次相應地要高些，其“智”本應高，但出于恥學于師，才出現了“其智反不能及”的怪現象。文章重點是批評士大夫。士大夫瞧不起巫醫樂師百工之人，其智卻又不及人家，所以“其可怪也歟”。學習本文，主要了解其進步性，了解文章的精髓所在。