《蘇武傳》
這段文字提出了一個問題：什么是真正的值得提倡的忠誠？晏子認為真正的忠誠是忠誠于國家、人民，而非忠誠于君主。換句話說，就是要忠誠于明君（因為明君善治國），而非昏君。而那些不分黑白，一味盲目服從君主，為君主作無謂的犧牲的行為我們稱之為“愚忠”，那么你認為蘇武的忠誠是愚忠嗎？
問題二：
前段時間，國家教育部對高中歷史教科書的教學大綱進行修改，其中備受爭議的是如下一段文字：“中國歷史上的民族戰爭，…是國內民族之間的戰爭，是‘兄弟鬩墻，家里打架’，有正義與非正義的區別，不宜有侵略和反侵略的提法… 對于岳飛、文天祥這樣的杰出人物，我們雖然也肯定他們在反對民族掠奪和民族壓迫當中的作用與地位，但并不稱之為民族英雄。”
按照教學大綱的說法，蘇武也就不能稱之為民族英雄，你對此有什么看法？
（三）學生分組討論、探究。
（四）各組組長向教師遞交各組的總結。
（五）教師利用幻燈片展示各組的討論成果。
（六）全班同學互相交流
（七）教師提供參考觀點
參考觀點一：
蘇武的忠誠不能說是愚忠。首先，他忠誠的對象是國家是人民，身為漢使，當卷入匈奴的政變時，他首先想到的是自己的漢使身份，不能引起漢匈兩國的不必要的誤會和紛爭，他甚至愿意以性命來平息禍端，可見他是把邊界的和平、國家的利益放在第一位的。其次，他保持民族氣節十九年，始終忠貞如一，這種忠誠表面看起來是對漢武帝，但實際上是對國家人民的，因為漢武帝是一個善于治國的明君，忠誠于他就是忠誠于漢武帝治理下的國家。
但是蘇武的忠誠里有沒有愚忠的成分，我認為還是有一些的。比如：李陵勸降時曾經提到蘇武的兩個兄弟盡心為國卻枉死，但蘇武卻一味堅持漢武帝對他們父子有莫大的提拔之恩，因此愿意為皇帝肝腦涂地。我認為，皇帝的知遇之恩固然應該感激報答，但兄弟的枉死也不應該回避，皇帝的恩情不能抵消皇帝對親人的傷害之過，該報的恩要報，該澄清的事實，該爭取的權利也還是要爭取。這就是我們現在所說的權利與義務的問題。不過話又說回來，我們不能苛求蘇武，因為他畢竟是古代人，他的思想有著那個時代的歷史局限性，如果他能生活在今天這個時代，說不定也能像我們這樣爭取自己的應有的權利。
參考觀點二：
反駁岳飛是民族英雄的人，一般是從民族英雄的定義出發，然后導出結論的。至于民族英雄的具體定義是什么，人民群眾不關心，但似乎專家的定義和廣大群眾的不一樣。是讓專家修改定義，還是人民改變認識向專家看齊，值得探討。但是一般來講，在諸多英雄稱號中，諸如打虎英雄、抗洪英雄，民族英雄的稱號是最高的，我想凡是對于民族、國家的獨立、解放和發展作出過巨大貢獻、并且具有巨大人格力量的人，都應該稱作民族英雄。尤其是民族英雄身上所體現的愛國和獻身精神，是構成一個民族靈魂的重要組成部分，是民族的文化傳承的關鍵內容。民族英雄的英雄可以超越時間和空間，甚至敵我雙方。所以康熙給袁崇煥平反，乾隆給史可法立祠，日本人給抗日英雄送葬。因此，有人所說的稱岳飛為民族英雄，不利于民族團結，純屬無稽之談、庸人自擾。事實上，好象也沒有哪個少數民族對稱岳飛為民族英雄提出過異議，或覺得傷害了誰的民族感情，金人的后代乾隆還拜謁過岳王廟呢。