決議范文：股東會會議決議形成制度
決議行為不是股東的單方法律行為。有效地做出一項單方法律行為的前提，是表意人具有一項形成權，該權利要么是直接以法律制度為依據，要么是以一項法律行為為依據[5]。所稱形成權，是指權利人借助單方意思表示而影響他人法律狀況的權能[6]。在形成會議決議中，股東的意思表示只是會議決議的構成要素，卻并不當然引起民事權利和民事義務的產生、變動和消滅。“民事法律行為必須能夠導致民事權利和民事義務的設立、變更或者終止”[7]，否則，不為民事法律行為。股東在投票同意議案時，亦希望其他股東也同意議案，反之亦然。然而，除非與其他股東事先達成協議或默契，個別股東無法事先知曉其他股東的意見，也無法知曉自己支持的議案能否形成會議決議。股東投票只是自己意思的表達，股東當然追求決議通過或被否決的效果，然而，僅憑個別股東之意思表示，根本無法形成會議決議，個體股東的獨立“意思表示”，并不當然產生通過或否決議案的效果，從而有別于單方法律行為。
決議行為也不是股東的雙方或多方法律行為，股東和公司也無雙方或多方法律行為可言。合同或協議是多方法律行為的主要形式。在公司法中，除非公司章程規定采用合意形式或者全體股東偶然達成一致意見外，會議決議皆以多數決定原則形成，而不依賴于全體股東的協商一致。因此，除非全體股東協商一致并形成會議決議，否則，無法采用法律行為理論解釋決議行為的本質。同時，在股東的意思表示中，股東是表意人，公司或董事會是受領人，股東和公司或董事會之間也無需達成合意，因此，也不存在股東與公司或董事會之間的雙方或多方法律行為。
決議行為是多種行為的結合體，既有股東意思和表示，也有公司意思的形成，是個體股東在決議事項上形成的偶然結合。正是因為決議行為具有這種特性，各國公司法在規范決議行為中，放棄了以合意為基礎的私法自治原則，轉而明確規定會議決議的形成要件，即在尊重股東意思表示的前提下，主要采用法定主義的調整方式。“只要發生了法律規范假定部分中要求的事實要件，客觀發即直接轉化為當事人間的特定法律關系。在這里也完全無須有法律行為介入，并且無須適用法律行為制度中意思表示規則”[8]。各國公司法規定了會議決議形成的多種要素，包括會議的召集人、召集程序、會議通知的發出、會議議案的確定、與決議有關的表決權數和比例等，股東會會議最終形成決議，要取決于這些法定要素是否得到滿足。
決議行為與法律行為存在重大分別，將決議行為視同法律行為的觀點不妥。為了提升公司法的實證規范效率，立法者應當充分發現決議行為的獨特性質，對決議行為做出全面、系統的恰當規定。在實踐中，如果公司法未對決議行為作出特別規定，應當尊重關于法律行為的民法規定，甚至不得不適用關于法律行為的民法規定。但將法律行為規則適用于決議行為，是為了實現對決議行為的現實規制，避免法律調整的真空，而不說明法律行為是認識決議行為的最佳路徑。
三、股東會會議決議的形成要件：會議召集程序
股東會會議程序主要包括召集程序和決議程序，還可以包括送達程序。唯有當會議決議符合法定成立要件時，才能形成會議決議，也才有會議決議之有效、無效或撤銷的問題。在召集程序中，召集人的資格、會議召集的性質以及會議通知的認定，是經常引起爭議的重要問題。