《荊軻刺秦王》教案
惜哉劍術(shù)疏，奇功遂不成。
其人雖已沒，千載有馀情。
荊軻刺秦王是一個(gè)在中國民間流傳極廣、家喻戶曉的故事。“一切歷史都是當(dāng)代史”，用今人的眼光看去看，荊軻乃是一個(gè)不折不扣的職業(yè)殺手，說不定還可以被扣上“恐怖主義”的罪名呢。依筆者看來，燕太子丹雇傭荊軻去刺殺秦王，以為刺殺了秦王就可以阻攔住秦軍的西進(jìn)步伐，真是把問題看得太簡(jiǎn)單了，一種太幼稚的想法，根本解決不了當(dāng)年的政治問題，事實(shí)上燕國很快就滅亡了，這是不是與荊軻刺秦失敗不無關(guān)系呢？
筆者不禁想起了中學(xué)時(shí)語文課堂上的“荊軻刺秦”教學(xué)，語文教師其實(shí)根本不會(huì)考慮得如此之詳密，也管不了那么多，基本上一致的看法是贊揚(yáng)荊軻舍生取義、視死如歸的“革命”大無畏精神。其實(shí)這種行為在任何時(shí)代背景下，雖然常常表現(xiàn)為軟弱者的無奈行為，但是往往卻不能在根本上解決問題，有時(shí)可能會(huì)把問題弄的更糟糕。歷史上這樣的例子簡(jiǎn)直是不勝枚舉。當(dāng)年毛澤東等中國共產(chǎn)黨要人去重慶同蔣介石國民政府會(huì)談，期間國民政府就曾有暗殺毛澤東的陰謀，不知何故，最后不了了之了。做一個(gè)最壞的假設(shè)其實(shí)也不為過：即使毛澤東等要人遭遇不測(cè)，這能從根本上挽救國民黨在全國的頹勢(shì)嗎？顯然不能。中東今天的動(dòng)亂局勢(shì)，以色列與美國顯然應(yīng)該負(fù)有主要責(zé)任，但是阿富汗拉丹集團(tuán)策劃的撞樓行為，現(xiàn)在看來也沒有實(shí)現(xiàn)他們的既“險(xiǎn)惡”又“善意”的目的，所以這種方法絕對(duì)不能在根本上解決問題。
話題扯遠(yuǎn)了，諒解！由于國人歷來有一種同情弱者的心理，再加上對(duì)秦始皇其人印象不好，只知道他焚書坑儒，搞文化專制，“壓迫知識(shí)分子”，修長城累死千萬老百姓，再和孟姜女尋丈夫不成，于是悲痛萬分而哭倒長城聯(lián)系在一起，他的罪過就更大了，于是《荊軻刺秦王》的歷史劇也應(yīng)運(yùn)而生了。大導(dǎo)演陳凱歌拍攝的一部《荊軻刺秦王》，鏗鏗烈烈，催人淚下。于是大街小巷的人都知道荊軻是一個(gè)英雄，渾身充滿著堅(jiān)持已見的義無返顧的決絕，即使毀滅自身也不損大義的正氣，并以一曲“風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)返”的慷慨高歌傳誦千古，而往往不從歷史發(fā)展的角度去評(píng)判秦始皇的歷史功過。
由此出發(fā)，撇開學(xué)術(shù)上的對(duì)“歷史學(xué)”分類不談，筆者認(rèn)為歷史學(xué)其實(shí)還可以分成民間的歷史學(xué)與學(xué)院的歷史學(xué)兩種，區(qū)別往往在于前者側(cè)重于從道德的角度去評(píng)價(jià)和分析，而后者往往側(cè)重于從歷史的角度去分析和做出判斷。在學(xué)院的歷史與民間的歷史的較量上，學(xué)院式的歷史往往“勢(shì)力范圍”很小，再加上現(xiàn)在的歷史劇（尤其是戲說的歷史劇的泛濫）盛行，學(xué)院式的歷史就顯得更加軟弱。我們的語文教科書和語文課堂教學(xué)，對(duì)荊軻的態(tài)度，很明顯持的是同情和贊揚(yáng)的態(tài)度，無疑又是民間史學(xué)的反映。不管是否受到語文課堂教學(xué)的影響，學(xué)生對(duì)荊軻刺秦的態(tài)度所反映出來的問題，正是我們歷史教育所要正視的艱巨問題。
問題在于，學(xué)院式的歷史評(píng)價(jià)在這一點(diǎn)上往往與語文課堂教學(xué)的荊軻刺秦發(fā)生摩擦。如何綜合不同學(xué)科的分析方法，實(shí)事求是評(píng)價(jià)荊軻及他的“刺秦”行為，當(dāng)是基礎(chǔ)教育課程改革不容忽視的問題。因?yàn)槟壳暗恼n程改革基本上表現(xiàn)為學(xué)科課程的“單兵作戰(zhàn)”，加上我們的課程改革專家對(duì)不同學(xué)科課程本身所蘊(yùn)涵的可能發(fā)生矛盾和沖突的價(jià)值觀部分關(guān)注不夠，于是這樣一個(gè)綜合性強(qiáng)的研究課題一直被“束之高閣”。