《荊軻刺秦王》教案
讓人欽佩的是，唐朝著名詩(shī)人柳宗元的觀點(diǎn)給人的是一種“柳暗花明又一村”的感覺(jué)，他果斷指出，在策略和手段上荊軻乃是一個(gè)并不高明的刺客，還明確指出這種個(gè)人恐怖行為乃是一種“短計(jì)”，是目光短淺的表現(xiàn)，毫無(wú)可取之處；為了收買殺手，往往要付出很高的代價(jià)，代價(jià)雖然不是燕子丹所要考慮的，但是能否換回理想的結(jié)果，燕子丹似乎考慮的很少。
筆者認(rèn)為，柳宗元這樣說(shuō)是有充足的根據(jù)的，按照《史記·刺客列傳》第二十六的記載，燕太子丹為收買荊軻花費(fèi)的本錢非常大，而終于以失敗告終。所以柳宗元對(duì)荊軻的“刺秦”行為的評(píng)價(jià)：“勇且愚”是很有分量的。
但是荊軻決不是一個(gè)我們所想象的普通簡(jiǎn)單的“恐怖主義分子”，更不是一個(gè)寄人籬下的亡命之徒，看《史記·刺客列傳》，似乎很難界定其身份：表面上看確為一個(gè)殺手，但是卻與聶政這樣目不識(shí)丁只憑匹夫之勇的粗人不同，他特別“好讀書(shū)擊劍”，稱其為知識(shí)分子也不無(wú)道理。于是在那個(gè)分裂割據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)迭起的年代，荊軻的出現(xiàn)，實(shí)為罕見(jiàn)和奇缺，遺憾的是能文能武的荊軻未能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，人們就更對(duì)其懷有無(wú)限的同情和哀憐。
從司馬遷為荊軻立傳以后，歷代的文人騷客無(wú)不抒發(fā)類似“詠荊軻”的詩(shī)歌。以表示對(duì)中國(guó)歷史上這位著名俠客的景仰之情。遺憾的是像柳宗元這樣大膽果斷，不落窠臼地否定荊軻的詩(shī)歌還是很少。常見(jiàn)的總是肯定荊軻義無(wú)返顧的“刺秦”壯舉，借以表達(dá)詩(shī)人對(duì)秦王朝暴政的抗議，陶淵明的《詠荊軻》就是其中很有代表的一首。詩(shī)人可以只管表達(dá)自己的某一意圖：借對(duì)古代人物的熱烈歌頌或深摯同情，抒發(fā)自己的滿腔悲憤，寄托自己堅(jiān)強(qiáng)不屈的意志。于是突出歷史上的某一方面而不及其余，那是文人騷客的職業(yè)權(quán)利，可是在我看來(lái)，這并不屬于對(duì)歷史的解讀，而是僅局限在文學(xué)層面上的解讀。這種推理是有歷史根據(jù)的：陶淵明出身于破落官僚家庭，曾祖陶侃是東晉的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)祝僦链笏抉R，封長(zhǎng)沙郡公。祖父、父親均作太守。外祖父孟嘉曾任征西大將軍桓溫的長(zhǎng)史，但到陶淵明出生時(shí)，家道已衰落。但是，他所生活的東晉時(shí)代，舉賢不出士族，用法不及權(quán)貴，門閥制度極其腐敗，使他無(wú)法施展自己的才能和政治抱負(fù)。另外這樣一個(gè)事實(shí)我們必須注意：荊軻刺秦在前，秦始皇的暴政在后，我們不能因?yàn)樵骱耷厥蓟实谋┱蛻阎皬?fù)仇”的心理而肯定荊軻刺秦的合理性以及正義性。
這里很自然就產(chǎn)生了如下的矛盾：語(yǔ)文教育和歷史教育兩種學(xué)問(wèn)體系下，兩種由于從不同角度和立場(chǎng)分析而使學(xué)生獲得的解讀的教育效果相差太遠(yuǎn)，甚至有尖銳的沖突。這是不是反映了我們的基礎(chǔ)教育課程體系中尚存在著一些鮮為人知的，卻依然還在起著破壞作用的弊端，但是尚無(wú)人感覺(jué)到？無(wú)論是從新頒布的《語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》還是《歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》中的“情感、態(tài)度與價(jià)值觀”的角度來(lái)看，荊軻“刺秦”對(duì)學(xué)生的健全人格和心理到底能產(chǎn)生什么積極的作用，我們往往太過(guò)于樂(lè)觀了。我一直做這樣的思考：我們?cè)趺茨苊撾x當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境和背景而一味地去稱頌荊軻的大無(wú)畏的勇氣和“革命的樂(lè)觀主義”呢？
正如有學(xué)者指出的，一個(gè)亂世的社會(huì)里，毫無(wú)原則的使用武力，會(huì)使得動(dòng)蕩的局勢(shì)更加混亂。在一個(gè)盛世里，那純粹就是非常討厭的東西。俠客在明、清以后，逐漸消失。而到了近代隨著熱武器的普及，那種生活就更加沒(méi)有存在的意義了。武俠文化在制度和法律不完善的時(shí)代，大有市場(chǎng)，但根據(jù)時(shí)代和科學(xué)的進(jìn)步，卻只有消失的一種出路。這種見(jiàn)解是很深刻的，很值得今天的我們?nèi)ニ伎肌?