《荊軻刺秦王》教案
u 才能：工于心計，善于言辭。事前胸有成竹，周密策劃，義激樊於期。臨危從容不
迫，遮掩搪塞，機智過人。
u 精神：不畏強暴、不避艱險，不怕犧牲、視死如歸的大無畏精神。明知“一去不復
還”，仍然一往無前，“終已不顧”，行刺不就，身受重傷，仍拼死一搏，英
雄氣概，值得稱道。
對荊軻刺秦王的不同評價
北宋蘇洵非議荊軻之行曰：“始速禍焉”。南宋鮑彪為《戰國策》作注說：“軻不足道也。”朱熹認為“軻匹夫之勇，其事無足言”。但肯定荊軻的人更多，第一個是司馬遷，《史記·刺客列傳》結尾說：“其立意較然，不欺其志，名垂后世，豈妄也哉。”左思的《詠荊軻》稱頌他“雖無壯士節，與世亦殊倫”，“賤者雖自賤，重之若千鈞”。陶潛說他“其人雖已沒，千載有余情”。近代龔自珍贊揚他“江湖俠骨”。評者大都認為，荊軻雖不懂得以一人之力難以挽狂瀾于既倒的道理，也不懂得秦帝國的統一是歷史發展的必然趨勢，但他不畏強暴，不怕犧牲，在國家多事之秋挺身而出、不避艱險的精神和氣概還是值得稱道的。劉伯承將軍挽葉挺詩“勒馬黃河悲壯士，揮戈易水哭將軍”，未嘗不含褒荊軻之意。當年唐雎當廷怒斥秦王時曾經說：“夫專諸之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，倉鷹擊于殿上。此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發，休祲降于天，與臣而將四矣。”（《戰國策·魏策》）荊軻是春秋戰國時代有名的四大刺客之一，但專諸、聶政、要離的行刺純屬“士為知己者死”，而荊軻則基本上不是為一己之私而是為“國家大事”。
《荊軻刺秦王》簡說
邱少華
《荊軻刺秦王》這個歷史故事，出自《戰國策·燕策》。司馬遷作《史記》，把它收入《刺客列傳》，并別采異聞，對荊軻的身世經歷作了些補充，說他是衛國人，衛人謂之慶卿，好讀書擊劍，以術說衛元君，衛元君不用；還寫了他兩件小事，一次“與蓋聶論劍，蓋聶怒而目之。”又一次“魯句踐與荊軻博，爭道，魯句踐怒而叱之。”兩次都是荊軻忍讓退避了。看來，這是一個有頭腦、有見識、也很理智的人，并非意氣用事、一味爭強好勝之徒。司馬遷的這些補充，雖稍嫌簡略，對我們了解荊軻其人，卻很有用處。
在春秋戰國至秦漢之間，出了一些很著名的刺客，都是不怕死、不要命的角色。我認為，不妨簡單地把他們分成兩種類型。其行刺的動機基本上出于單純的報恩思想（所謂“士為知己者死”）的，算做一類，如刺趙襄子的豫讓，刺韓傀（《史記》作“俠累”）的聶政。其行刺的動機基本上不是一己之私，而是所謂“公義”（比如說國家之事）的，算做一類，如曹沫劫齊桓公于盟壇之上，“桓公乃許盡歸魯之侵地”（《刺客列傳》），張良“悉以家財求客刺秦王，為韓報仇。”和他的力士以大鐵椎“狙擊秦始皇帝博浪沙中，誤中副車。”（《史記·留侯世家》）無論事之成（曹沫）敗（張良），其精神或有可取之處。荊軻如何呢？我想可以歸入曹沫張良一類。
故事發生在公元前二二七年。這時候，秦國大軍大舉東進，所向披靡，山東六國風雨飄搖，朝不謀夕①。燕太子丹面對這個嚴重局勢，深感力絀計窮。軍事政治外交諸般手段大概都難救燃眉之急了，又不愿意坐待滅亡（難道他應該坐待滅亡么！）終于想到了行刺。他想得很天真：無論是生劫或刺死秦王，都可以使大局頓時改觀。其實，這只不過是沒有辦法的辦法，存僥幸于萬一罷了。荊軻說：“此國之大事，臣駑下，恐不足任使。”除了一般的謙讓和點出任務的艱巨性以外，把行刺看成“國之大事”這一點最重要，它說清了荊軻對這個計劃的思想認識，強調了行為的根本目的和這個目的的正義性和嚴肅性。②